民办教育培训机构承担侵权责任法理分析.docVIP

民办教育培训机构承担侵权责任法理分析 　　摘 要 我国目前的法律对民办培训机构和学生之间侵权纠纷的规定相对较少，只在《侵权责任法》第38条、第39条、第40条有相对笼统的规定。通过对《侵权责任法》如上三个条文的分析，发现《侵权责任法》对教育机构的侵权责任限定在人身损害的范围。本文旨通过对培训机构的法律地位进行定位，进而对培训机构与学生之间的关系进行界定，得出培训机构对学生承担相对具体范围内的侵权责任，为培训机构和学生之间的侵权纠纷化解提供一定的借鉴 关键词 民办教育 侵权 法律责任 作者简介：张煜，天津师范大学法学院2016级法律硕士研究生 中图分类号：D923.7 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.253 一、培训机构的法律地位 民办教育与公办教育具有相同的法律地位，都是公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。虽然法律规定民办教育机构与公办教育机构具有相同的法律地位，但是在实际上二者却仍存在较大的差别 《中华人民共和国民办教育促进法》中规定，民办培训机构具有法人资格。所以，在实践中，培训机构一般分为两类：一类是民办营利性法人，一类是民办非营利性法人。是否具有公益性是民办营利性法人和民办非营利性法人重要的区分标准 （一）具体到培训机构来讲，二者存在以下不同 1.登记和管理机关不同：民办营利性培训机构通过在工商行政管理部门登记注册，主要受《公司法》的调整；民办非营利性培训机构则主要在县级以上人民政府的民政部门进行登记，受县级以上人民政府的教育行政部门（主要是教育局）直接管理 2.法律性质不同：民办营利性培训机构是营利性组织，其设立的主要目的是通过该组织的经营活动获得一定的盈利；民办非营利性培训机构属于公益组织，教育服务是其主要职能 3.产权的所有不同：民办营利性培训机构的产权主要是受《公司法》的调整，其投资人对该培训机构享有所有权或者按份共有权，可以取得该法人在清算、终止后的剩余财产，同时也要承担该法人的对外债务；民办非营利性培训机构在税收方面享受减税、免税的优惠政策，但是当该机构终止后，该机构的发起人不得取得法人的剩余财产，该机构的财产属于社会财产用于继续进行公益事业 （二）二者之间也有相同之处 1.民办营利性培训机构和民办非营利性机构，二者都是开展教育培训活动，从本质上都具有公益性的色彩，二者具有相同的法律地位 2.在经营过程中，只要是经过在相应的主管部门登记，无论是培训科目还是培训时间，无论是人员聘用还是工资福利，二者都享有高度的自主性 3.在招生范围上，二者都是通过宣传竞争面向社会适龄学生招生，不受行政区划的限制。这一点与公办教育“划片招生”有着本质的区别 二、民办教育培训机构承担责任的法律依据 上文已经提及，《侵权责任法》第38-40条关于教育机构的责任仅限于当学生人身受到损害时的赔偿责任。区分学生在民办培训机构受到的人身损害是来自于培训机构内部还是来自于培训机构以外第三人、区分学生是无民事行为能力人还是限制民事行为能力人，《侵权责任法》规定了两类三种不同的责任形态 （一）培训机构的过错责任和过错推定责任 首先，针对无民事行为能力人在民办教育培训机构受到人身损害的，培训机构应当承担责任，除非培训机构能证明尽到教育、管理职责。针对限制行为能力人在民办教育培训机构受到人身损害的，培训机构未尽到教育管理职责的，应当承担责任。笔者之所以将这两种侵权责任归为一类，是因为这两?N侵权责任形态都是针对未成年人在培训机构受到培训机构内部人员侵权，或者发生培训机构可以避免的侵权行为。这两种责任形态的构成都要符合如下要件： 第一，主体方面，必须是未成年人在培训机构受到的人身损害。这两种责任形态区别的依据是：对无民事行为能力的保护力度更强，因为无民事行为能力人比限制行为能力人更年幼，受到人身损害的可能性更高，规定培训机构对无民事行为能力人承担更重的责任，符合对无民事行为能力人采取更高水平保护措施的要求；参照《学生事故处理办法》中第5条第二款 对公立学校的要求，可以得出民办培训机构面对不同年龄和行为能力不同的学生要采取不同的预防事故发生的措施，根据培训机构需要承担的不同教育、管理职责而采取不同的归责原则是符合学校的教育管理现状的 第二，时间方面，必须要求未成年人是在培训机构期间受到的人身损害，这个时间要件是培训机构该不该承担责任的关键要素。对这个“期间”的界定，笔者认为应该是“门对门”的时间范围。学生从进入培训机构的大门开始学习，到放学离开大门之间的一段时间内学生遭受的人身损害，培训机构应当承担相应的过错责任或者过错推定责任 第三，侵权行为及损害结果方面，必须是在培训机构发生了侵权行为