完善我国高校贫困生认定机制的思考.docVIP

完善我国高校贫困生认定机制的思考 　　摘 要： 贫困生的准确认定是资助的前提，关乎我国资助政策体系目标的实现。因此，应当通过配备专门的认定人员、延伸和拓宽认定渠道、规范认定方法、强化各方责任等手段加以完善。 　　关键词： 贫困生 认定机制 思考 　　 　　从上世纪九十年代普通高校全面实行招生收费并轨以后，我国高校初步建立了收费制度和高等教育成本分担的机制，高校里也产生了家庭经济困难学生（以下简称贫困生）这一特殊群体。为帮助他们顺利就学，我国已经建立起了以奖学金、助学贷款、勤工助学、学费减免为主体的、多元混合资助政策体系。①应当说，这一政策体系的建立和不断完善，为保障公民的受教育权和教育公平起到了很好的作用。但我们不应忽视，该制度在运行过程中还存在着一些亟待解决的突出问题，直接影响到其效能的有效发挥，譬如何为贫困生？应当怎样认定？等等。本文拟此展开探讨，以期对完善高校贫困生助学体系有所裨益。 　　 　　一、当前高校贫困生认定中存在的问题 　　 　　（一）贫困生的界定过于模糊 　　对于何为贫困生这样一个国家资助政策体系中的前提性概念的内涵，长期以来甚至至今仍然是令人困扰的一个问题。对此，教育部、财政部于2007年6月26日联合下发了《教育部、财政部关于认真做好高等学校家庭经济困难学生认定工作的指导意见》（教财〔2007〕8号）（以下简称《指导意见》），《指导意见》第2条指出：“本意见中所指的家庭经济困难学生是指学生本人及其家庭所能筹集到的资金，难以支付其在校学习期间的学习和生活基本费用的学生。”《指导意见》的发布，在一定程度上弥补了贫困生界定标准缺失的不足，但存在以下缺陷：1.《指导意见》的效力不明。作为唯一界定贫困生的国家级规范性文件，《指导意见》的规范效力不够明确。根据有关法律规定，该文件系属于国务院部委规章，据此，对其所辖事项应具约束力，但《指导意见》明确表达了其提意见仅具有“指导”作用，非必须执行。可见，高校并无必须遵守《指导意见》的义务，《指导意见》仅具有指导意义，甚至可以说，贫困生的认定标准，至今仍然缺失。2.《指导意见》的界定标准模糊，不具有可操作性。尤其是学习和生活的“基本费用”范围包括哪些事项，无法明确，如购买或租用电脑的费用到底哪一项是基本费用，还是两项都不是呢？本人及其家庭“所能筹集到”的资金与其家庭贫困状况必然一一对应吗？显然不是。此外，“能筹集”既可以反映主观的情况，也可以理解为客观的事实，但这两种不同理解所反映的应受资助的必要性是显然不同的。 　　（二）贫困生认定的具体方法和程序不科学 　　《指导意见》确立了民主评议和学校评定相结合的认定原则，要求学校制订严格的认定工作程序，由学校学生资助管理机构、院（系）认定工作组、年级（或专业）认定评议小组，按照各自的职能分工，认真、负责地共同完成认定工作。应当说，这些要求对保证认定工作的公平、公正具有十分重要的意义。不难看出，《指导意见》所要求建立并已经在多数高校建立的认定机构中，认定的具体工作是由认定评议小组完成的，相对而言，这个应当能够在很大程度上保证认定的准确性。然而，由于多数高校的辅导员配备仍不达标②，加之由于高校扩招带来的辅导员事务性工作量的无限膨胀以及辅导员工作职责的多重化要求，客观上使得处于整个认定工作中心环节的辅导员难以发挥应有的作用。实践中在有的高校中甚至出现了以班为单位“投票选举”、［1］以寝室为单位“轮流坐庄”等［2］极为不当的错误做法；有的学生获得资助后即购买奢侈品，或者互相请吃、攀比等，也有少数学生夸大家庭经济困难程度，弄虚作假，伪造贫困生证明或学习成绩单，助长了不诚信之风，甚至有的学生主张将所获资助作为班级聚餐或旅游的“公共财产”。［3］此外，尽管许多高校均按照《指导意见》的要求制定了相应的认定办法，且这些认定办法均很好地贯彻了《指导意见》确立的以民主评议和学校评定相结合的认定原则，但在具体执行中，许多高校将其变成了民主评议为主、学校评定为辅的做法，这种做法不甚合理。试想，资助贫困生就学，本质上属于社会救助的一部分，履行资助是国家和社会的责任和义务，获得资助是贫困生的基本权利，因此，有权决定是否给予资助的主体只能是资助者。因此，一些高校变民主评议为主的做法实际上直接将给予资助的决定权完全下放给了主要由学生代表组成的认定评议小组，这一做法本身的妥当性值得探讨。同时，在民主评议中权重较大的考量因素在很大程度上仍然捉摸不定，学生的操行、生活习惯、人际关系、学习状况等因素是否在民主评议中成为了影响因素，以及诸如此类的与经济收入状况无关的因素应否成为影响因素仍然少有人进行冷静的思考和关注，而这事实上比由谁认定、通过几个或者几级互相具有隶属关系的机构认定恐怕要重要得多。可见，如果说《指导意见》的原则性迎合了其属性的要求的话，那