对政府采购中防腐监管的博弈分析.docVIP

对政府采购中防腐监管的博弈分析 　　摘要：文章通过建立监督的博弈模型，分析得出如果要达到监督部门选择监督策略，投标人不进行行贿行为，应该采取降低监督部门实施监督的成本及投标人的参标成本，同时提高行贿成本、完善及规范评标制度、评分办法等措施。 　　Abstract: The article analyses the anticorrosion and supervision to the government procurement through the gambling model. It concludes that in order to enhance the power of supervision while reduce the arising of bribery,we should decrease the cost of the supervision while increasing the cost of bribery, improving the grading system and otherwise. 　　关键词：政府采购；监督；博弈 　　Key words: the government procurement；supervision；gambling 　　中图分类号：F8文献标识码：A文章编号：1006-4311（2011）17-0135-02 　　0引言 　　政府采购（又称公共采购）是指一国政府部门及政府机构或其他直接或者间接接受政府控制的事业单位和社会团体，为了提供社会公共产品和服务以及满足自身需要，在财政的监督下，使用财政预算内资金和预算外资金等财政性资金，以法定的方式、方法和程序，从国内国际市场上购买所需商品和服务的行为。就资金来源上看，政府采购商品和服务的资金主要源于政府预算和官方贷款。在支出上体现为政府各部门的公共事业费和建设投资，如办公用品，专项设备购置支出及公共基础设施投资等。 　　采购招标过程中直接和间接的涉及到多个利益主体，包括纳税人、政府、采购招标（代理）部门、采购招标监督部门以及投标人五个利益主体。其相互之间构成了多重委托代理关系。由于在政府采购招标过程中存在多重的代理关系，而各级代理人缺乏相应的产权约束、，因此，他们之间很容易形成串谋行为。从国家利益方面看，就为腐败提供了机会。本文所指的腐败仅指有损害于纳税人利益的采购招标（代理）部门与投标人之间的串谋。 　　1博弈模型的建立 　　1.1 模型假设假设只存在采购招标监督部门和投标人两个博弈方，监督部门的目标是保证采购过程公平、公正，做到使能够提供满足采购需求的，且性价比达到最高的合格产品的单位脱颖而出，投标人的目标是中标，获得收益。监督部门和投标人都是理性的。 　　监督部门有两个纯策略：监督与不监督。不监督是指监督部门怠于监督或者监督不力的状态。投标人也有两个纯策略：（行贿）中标与（不行贿）不中标。监督部门如果实施监督，则要承担监督的成本，设为C1。如果监督不力，使得通过非公平竞争（指有行贿行为）行为的投标人中标了，则社会要承担相应的成本，而这种成本可以看作是监督部门失职的成本，设为L。可以预计LC1，否则，监督部门就没有存在的意义了。投标人如果中标，则能获得预期的利润，设为P1。但是由于要参与投标，要付出一定的成本，包括聘用专业人员的费用，制作标书，甚至样本的费用等等，设这种成本为C2，并且完全有理由假设P1C2。因为如果中标单位不能获得超过其参标成本的话，就不会有单位愿意参标。另外，拟通过行贿手段谋求中标的单位，其行贿成本为C3，总成本为（C2’+C3），且（C2’+C3）C2，即以降低产品质量/成本作为代价，谋取更多利润。如果监督部门成功将拟通过非公平竞争行为谋求中标的单位监督出局的话，则会产生一个无形的收益，设这种无形的收益为P2。 　　1.2 模型的建立在监督部门实施监督的时候，其所承担的成本为C1，即其收益为-C1。通过公平竞争手段中标的单位，其获得的收益是预期利润减去为参标所耗去的成本，即P1-C2。拟通过非公平竞争手段中标的单位在监督部门的监督下将不能中标，它将不能获得任何收益，收益为0。而监督部门在成功避免了拟通过非公平竞争手段谋求中标的单位落标后，将获得P2的无形受益，同时也要付出C1的监督成本，其总收益为P2-C1。 　　在监督部门选择不监督策略的时候，不需要承担监督成本C1。在不监督或者监督不力的前提下，拟通过非公平竞争手段获取标的的单位和通过公平竞争获取标的的单位所获得收益是不一样的。由于信息不对称，投标人不知道监督部门会以什么样的力度进行审查，所以，部分投标人选择了公平竞争，而另一部分投标人则选择了非公平竞争。因此，选择公平竞争的投标人中标后，其收益为P1-C2，