浅析我国法院外调解制度.docVIP

浅析我国法院外调解制度 　　摘要:随着市场经济体制的建立,利益主体多元化,矛盾频发,现有的纠纷解决机制已经远不能承担迅猛增长的矛盾冲突。虽然诉讼机制所特有的权利实现的强制性对于纠纷当事人来说具有相当现实的魅力,但是诉讼机制也存在诸如高成本、长周期和解决方式刚性单一等很多缺陷,因此,各国也都逐步注重诉讼外调解的作用。我国也顺应了这一趋势,从政策到实践,也在不断加强对法院外调解的适用。 　　关键词:诉讼机制;调解;法院外调解 　　中图分类号:D911.05文献标识码:A文章编号:1005-5312(2010)17-0191-02 　　 　　根据法院是否主持法院外调解,我们将法院外调解分为法院参与的法院外调解和法院未参与的法院外调解。在理论界也有人将法院附设调解归入到法院外调解中(在此应该是指归入到法院参与的法院外调解中),但笔者认为这样归类不妥。法院附设调解是法院诉讼程序和调解过程相结合的产物。不管是大陆法系还是英美法系都是这样。①法院附设调解虽然在一定程度上体现了当事人的合意,但是,相对于法院未参与的法院外调解来说,法院附设调解仍具有一定的职权性,尤其是强制性的法院附设调解,例如在英国,如果法官提议调解,当事人无故拒绝,可能会受到惩罚。因此,不能简单地将法院附设调解完全归入法院外调解中,最多也只是非强制性的法院附设调解属于这里所说的法院参与的法院外调解。本文要讨论的法院外调解主要是法院未参与的法院外调解。 　　一、域外法院外调解制度 　　(一)美国 　　美国的ADR分为两种,一是司法ADR,如在法院内附设仲裁、调停制度,这种ADR也被成为诉讼之内的ADR;二是民间ADR,即仲裁和调停。仲裁是当事人双方依据仲裁协议委托仲裁机构进行仲裁解决的方式。调停是当事人双方在第三人参与调停下解决纠纷的方式。我们所说的法院外调解在美国主要是指民间ADR中的调停,最为典型的就是民间小型审判。小型审判本来是作为处理企业间纠纷的程序而创立的,因此主要为民间团体和政府机关所利用。② 　　小型审判由当事人双方选任的中立建议者主持,多由退休法官或资深法庭律师担任。双方首先达成参加该程序的合意,并根据确定的规则,准备证据文件和争点;在审理期日,由双方律师进行一个简要的、形式的辩论。之后,由当事人之间自行进行和解谈判,寻找解决途径。在谈判出现问题时,中立建议者可以向当事人提供意见,但其意见并无约束力。 　　(二)英国 　　英国的法院外调解也主要是民间ADR。英国在司法改革之后,ADR得到了发展,特别是民间ADR机构,其中比较著名的是全国律师ADR网络(ADR Net, Ltd.)和纠纷解决中心(CEDR)。ADR Net, Ltd.创建于1989年,是最早的处理商事纠纷的机构,主要受理保险公司、会计师以及产业界委托处理的纠纷。其所采用的纠纷解决方式包括调解、微型审判等、调解由当事人自愿参加,调解的结果对当事人不具有拘束力,调解不能达成合意的当事人并不因此丧失诉权。除调解外,当事人还可以利用微型审判,由双方的负责人组成合议庭进行审理。 　　CEDR是由财团和专家支持的非营利性团体,作为民间性纠纷解决机构,它的目的在于推进ADR的运作,所处理的纠纷主要涉及建筑、保险和信息技术等领域,致力于为商事合同纠纷提供一种灵活而又低廉的纠纷解决方式。CEDR的纠纷解决过程完全是民间性的,未经当事人的合意,不得公布有关纠纷的一切信息,它所采用的方式主要是调解。③ 　　(三)德国 　　德国的非诉讼纠纷解决机制有强制性和非强制性之分,强制性的解决机制是起诉前的必经阶段,非强制性的解决机制则不是诉讼的必经程序。我们所说的法院外调解在德国主要是指非强制性的解决机制,其中最具代表性的是中介人。中介人是一种民间的名誉职务,主要解决个人之间的纠纷,一般为轻微的刑事案件以及民事纠纷。中介人在进行民事纠纷调解中原则上不得强制当事人参加,但有些州规定当事人的参加是一种义务。除了中介人之外,还有一些行业组织的调解也属于法院外的调解,如工商协会的调解和手工业协会的调解。 　　(四)日本 　　日本的非诉讼纠纷解决机制具有传统型调停与现代型的ADR同时并存的特点。日本的调停制度分为民事调停和家事调停两种,但其性质都属于法院附设的调解制度,不是本文所要讨论的法院外调解。法院外的调解在日本主要是各种行政性的和民间性的纠纷解决机构主持的调解。行政性的调解主要涉及公害、劳动、建筑质量和消费者纠纷等方面,在主管部门的指导下,吸收有关各界的代表参加,具有集纠纷解决、政策形成和行政指导为一体的功能。 　　二、我国法院外调解的现状 　　(一)人民调解 　　20世纪80年代,人民调解达到了高峰期,人民调解与诉讼的比例约为10∶1,尤其是在中国广大乡村地区,通过调解的方式来解决纠纷的比例