3-应答不佳管理陈澍.pptVIP

Duration of treatment（Weeks） 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0 24 48 72 98 128 144 188 192 P=0.203 P=0.004 P=0.028 Entecavir resistance Group 1: Nas 初治患者 ETV 0.5 mg/d Group 2: LAM经治无耐药患者 ETV 0.5 mg/d Group 3: LAM耐药患者 ETV 1.0 mg/d 在192周，LAM经治无耐药组（Group2）ETV耐药发生率为18%，与LAM耐药组(Group 3) 相比无显著差异。 Lee JH, et al. Hepatology. 2011;54(S1):1042A. Abstract 1435. 无论是有耐药，ETV单药序贯治疗增加耐药风险 由此可见，拉米夫定的暴露史可显著增加 ETV再治疗的耐药风险，即使对拉米夫定经治无耐药的人群。 0 应答不佳管理流程——Keeffe路线图 12周 评估原发无应答 24周 评估早期疗效预测因素 完全应答 PCR检测HBV DNA 阴性 部分应答 HBV DNA 60 到 2000 IU/mL 不充分应答 HBV DNA ≥ 2000 IU/mL 继续治疗 每6个月监测 增加另一种没有交叉耐药的药物, 或者继续每3个月监测 增加另一种没有交叉耐药的药物或换成另一种更强效的药物, 并且每3个月监测 1.YF Liaw. Antiviral therapy 2009 14: 13-22 2.Keeffe EB, et al. Clin Gastroenterol Hepatol. 2008;6:1315-41. 应答不佳管理流程——LAM优化治疗专家共识 低病毒载量 （HBV DNA107IU/ml） 高病毒载量 (HBV DNA ≥107IU/ml) 24周 评估早期应答 完全应答 (HBV DNA 500IU/ml) 继续LAM单药治疗 每6个月监测一次 LAM+ADV优化 联合治疗 应答不佳 (HBV DNA ≥ 500IU/ml) LAM+ADV起始联合治疗 基线评估 LAM单药治疗 万谟彬. 中华传染病杂志, 2012, 30(7):387-390 总 结 各种OAVs应答不佳比例高，应答不佳患者众多 应答不佳危害大，需积极干预 24周是评估早期应答不佳的关键节点 应答不佳早期积极联合，提高疗效，降低耐药 应答不佳序贯治疗，降低疗效，增加耐药和多药耐药风险 谢 谢 ！ 耐药临床医生的处理手段有两种：1：换药，2：加药，目前有证据证实耐药后换药可使病毒学突破的发生比例增加，而加药联合治疗疗效更好。 无论哪种手段都是在耐药出现之后的挽救措施，是被动的耐药管理模式。 如何做到预测耐药并提前预防耐药——早期联合模式，即在耐药出现前即根据患者的的应答情况给予加药联合治疗。 初始联合模式，针对特殊病人给与的治疗策略，目的以减少耐药，提高应答率。 这个图常用来说明联合治疗节点迁移。 * 300 NAs-naive CHB patients with baseline HBV DNA 105 copies/ml were randomized 1:1:1 to open label treatment with LAM 100mg/day, ETV 0.5mg/day or LDT 600mg/day for 24 weeks. Conclusion:: Suboptimal response rate is high in patients treated with NAs. More than 60 percent of patients remained HBV DNA detectable after 24 weeks of treatment even with the new generation nucleoside analogue as ETV. * 91例 接受LAM平均治疗129周，且获病毒学应答停药的患者, 平均随访152周，64.8%发生病毒学突破, 按照HBV DNA阴转的时间分成4组(A≤12w, 12B ≤ 24w, 24 C ≤ 48w, D48w), 分析两者之间的相关性。结果显示，24周后获病毒学应答者病毒学突破的风险为24周内获病毒学应答者的3.24倍。 * 第一组（应答不佳联合组）患者的总体疗效无论时病毒学应答率还是耐药发生率都明显优于第二组（突破联合组）。这说明应答不佳及时能够使更多的患者获益，而不要等