MEWS评分和APACHEⅡ评分对急诊抢救室患者预后评估的对比研究.docVIP

MEWS评分和APACHEⅡ评分对急诊抢救室患者预后评估的对比研究 　　【摘要】 目的 探讨MEWS评分（改良早期预警评分）和APACHEⅡ评分（急性生理与慢性健康状况评估）对急诊抢救室患者预后的评估价值。 　　方法 收集急诊抢救室患者225例，分别用MEWS评分和APACHEⅡ评分对患者进行评估，分析两种评分的各段分值与病死率之间的关系，比较MEWS评分和APACHEⅡ评分对存活组与死亡组评分的差别，比较两种评分在ROC曲线下的面积，分析两种评分方法的相关性。 　　结果 病死率随着MEWS评分和APACHEⅡ评分的分值升高而增高，死亡组的评分明显高于存活组，差异有统计学意义（P0.01）；MEWS评分在ROC曲线下的面积为0.770（95%CI 0.726～0.814），APACHEⅡ评分在ROC曲线下的面积为0.828（95%CI 0.769～0.887），两种评分方法差异有统计学意义（P0.05）；并且MEWS评分与APACHEⅡ评分呈正相关（r=0.659，P=0.001）。 　　结论 MEWS评分和APACHEⅡ评分都能初步评估急诊抢救室患者的病情及预后，MEWS评分方法获得数据容易、成本低，且使用方便快捷，但诊断准确度相对较低，APACHEⅡ评分方法虽然需要临床数据较多，使用起来相对复杂，但是诊断准确度相对较高。 　　【关键词】 MEWS评分；APACHEⅡ评分；相关性；准确度 　　中图分类号：R459.7 文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn2015.05.013 　　急诊抢救室里的患者一般有病情复杂、危重及病死率高的特点，因此对患者病情的及时正确的评估显得尤为重要。临床上目前常用的评估方法众多，有MEWS评分（改良早期预警评分）、REMS评分（快速急诊内科评分）、APACHEⅡ评分（急性生理与慢性健康状况评估）、MODS评分（多器官功能衰竭综合征评分）、SAPSⅡ评分（简化急性生理学评分Ⅱ）等[1]，其中APACHEⅡ、MODS及SAPSⅡ3种评分方法虽然都能评估急诊抢救室病人的预后，但是需要的检验数据较多，且不易在抢救早期获得，所以在急诊科早期分诊分流时难以取得完整的数据来支持上述3种评分方法的评分。MEWS及REMS评分方法相比上述3种评分方法数据获得容易，成本低，使用起来方便快捷。本研究通过APACHEⅡ评分方法与MEWS评分方法对患者预后的对比来说明两种评分方法在急诊抢救室的临床应用价值。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选择2012年6月至2013年8月我科急诊抢救室患者225例，已排除放弃治疗自动出院及数据缺失的患者，男136例，女89例；其中内科病人159例，外科病人49例，创伤病人17例；年龄在16～86岁之间，平均（61±1.4）岁。根据患者预后分为死亡组及存活组，其中死亡组78例，存活组147例，两组患者的年龄、性别比较差异无统计学意义（P0.05）。 　　1.2 方法 　　病人进抢救室后根据2001年Subbe提出的改良预警评分标准立刻给病人进行MEWS评分[2]，隔10分钟评一次，连续两次评分一致后取最后一次评分结果，MEWS分值为体温、心率、呼吸频率、收缩压及意识评分之和。MEWS评分分为四级：一级：0～3分，二级：4～6分，三级：7～9分，四级：10～15分；比较MEWS各级评分与病死率之间的关系。根据患者的平均动脉压、体温、心率、呼吸、血常规、血气分析等检验结果，及GCS评分（Glasgow Coma Scale，格拉斯昏迷评分）、年龄评分和慢性病评分结果，应用APACHEⅡ评分表进行评分。APACHEⅡ评分分为三个等级：一级：25分；比较三个等级评分与病死率之间的关系。比较两种评分方法对死亡组与存活组评分的差别，分析两种评分方法的相关性。 　　1.3 统计学方法 　　采用SPSS 16.0统计软件对数据进行处理，计量资料用均数±标准差（±s）表示，组间比较采用两独立样本t检验，计数资料以百分率表示，多组间比较采用行×列表的χ2检验。两种评分方法对患者预后的预警作用采用ROC曲线法进行评价，采用Spearman检验进行相关分析，P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结 果 　　2.1 两种评分方法各段分值与病死率之间的关系及ROC曲线下面积的比较 　　患者病死率随着MEWS评分和APACHEⅡ评分的分值升高而增高，且两种评分方法各级间病死率差异有统计学意义（P0.01）。见表1及表2。当MEWS评分值为5.5分时，灵敏度为76.9%，特异度61.5%，Youden指数在此时最大；当APACHEⅡ评分为21分时，灵敏度为80.24%，特异度为73.65%，Youden指数在此时最大； MEWS评分在