案例七：上海市某建筑工程合同纠纷案.pdfVIP

案例七：上海市某建筑工程合同纠纷案 上海市第一中级人民法民事判决书 (2000)沪一中民终字第 2320 上诉人(原审被告)：上海隆波建设工程有限公司(以下简称“隆波公司”)，住所地本市浦东新区 杨高路 2585 弄 126 号 法定代表人：张龙弟，公司董事长 委托代理人：朱德尧，上海市友本律师事务所律师 委托代理人：徐昌友，上海市友本律师事务所律师 被上诉人(原审原告)：沈同富，男，1949 年 10 月 13 日生，汉族，户籍所在地浙江省上虞 市盖北乡四合村 委托代理人：张嘉兴，上海市嘉诚律师事务所律师 上诉人隆波公司因建筑工程合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2000)徐民初字 第 204 号民事判决，向本院提起上诉。本院于 2000 年 9 月 15 日受理后，依法组成合议庭， 于 2000 年 10 月 18 日公开开庭审理了本案，上诉人隆波公司的委托代理人朱德尧、徐昌友 律师；被上诉人沈同富及其委托代理人张嘉兴律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：1996 年 8 月 27 日，双方签订“承包协议”一份．内容为隆波公司 向上海市计划委员会住宅办公室承建的本市龙华西路31 弄《海波花苑》工程，交由沈同富 承包施工；工期参照隆波公司与建设方的主合同为开、竣工的时间；沈同富负责工程项目及 工程施工前期工作及工程技术管理工作；沈同富向隆波公司上缴工程总额 14 ％作为管理 费、税金(包括营业税)及利润等，其余款项由沈同富支配使用。协议另外约定，工程的铝合 金门窗款项在工程总价中扣除，不属于沈同富承包范围，但须保证配合安装。上述合同签订 后，沈同富即组织人员进行了施工。海波花苑工程至 1997 年 9 月竣工。隆波公司除在施工 中按工程进度拨付部分工程款外，一直未作工程决算。直至 1999 年 2 月 12 日，隆波公司 向沈同富出具“承诺书” 一份，明确承诺在 1999 年 3 月 3 日之前向隆波公司作出海波花苑等 工程的施工决算费用同时结清。同年 4 月 7 日，沈同富向隆波公司出具了事先制作好的“工 程决算清单”表格一份，明确海波花苑工程款额为 20，073，646 元，并列明应扣管理费 2， 629，942．21 元、材料费 11，767，337.77 元，甲方供料 5，101，441 元、代扣 105， 000 元(含屋面保修金 3．5 万元、维修保养费 4 万元、围墙基础费 3 万元)、个调税40 ，000 元，尚有余额 429 ，925 ．02 元。同年 4 月 7 日，隆波公司向沈同富支付了海波花苑工程 款 7 万元。余款未付。沈同富遂诉至原审法院。 诉讼中，隆波公司对由其自己出具的“工程结算清单” 明确的数额提出异议，认为其与 工程建设方的“海波花苑工程结算备忘录”中关于铝合金门窗的工程款不是载明的 1 ，502， 224 元，而应调整为 202 万元左右。经查，1998 年 5 月 22 日，隆波公司与海波花苑工程 建设方上海市计划委员会住宅办公室双方签订的“海波花苑工程结算备忘录”中的(三) 甲方供 材料扣款、铝合金工程款为 1，502，240 元。因隆波公司向沈同富提供的“工程结算清单” 隆波公司未盖章签字且双方对工程款的数额各执一词，故由原审法院委托上海沪港工程审价 事务所对海波花苑承包工程的工程款余额进行了审计鉴证，结论为审定的工程款余额为 359，925 元(该款不包括隆波公司代扣屋面保修金 35，000 元、该款待保修期满后由隆波 公司另再退给沈同富)。上述审计结论与隆波公司出具的“工程结算清单” 明确的数额相一致。 原审法院另查明，沈同富原并非隆波公司单位职工，隆波公司为将承包的工程分包给沈 同富，特聘任沈同富为其二分公司经理。二分公司并无法人资格或对外经营的营业执照。工 程竣工后聘任关系即告解除。 原审法院认为，公民、法人的民事活动必须遵守法律。本案隆波公司将承包的建设工程 以内部承包的形式交由沈同富承包施工，双方为此签订了“承包协议”，现沈同富按约已进行 了施工且工程项目实际已完成，故可以实际发生的工程量参照原协议约定的计价方式结算工 程款。本案工程款的余额经审计鉴证与隆波公司向沈同富出具的 “工程结算清单” 明确的数 额相一致，故沈同富的诉讼请求，依法成立；沈同富主张的违约金请求，可以隆波公司向其 出具的“工程结算清单”应付而未付款后的逾期付款利息计处。隆波公司辩称其出具的“工程结 算清单”中少扣了铝合金门窗的工程款，