大国治理逻辑下地方公共收入机制构建.docVIP

大国治理逻辑下地方公共收入机制构建摘要：分税制框架下的现行地方公共收入机制，无论从“增长效应”还是从“公平效应”看，其制度设?均不利于促成地方政府有效供给公共物品。基于大国治理逻辑的一个理论基石是，促成公共物品有效供给的地方公共收入机制，需要融合独立性财权与“权力制衡”机制。据此，结合“受益原则”与“支付能力原则”，利于公共物品有效供给的地方公共收入机制构建，应在不触动当前政府间财政制衡设?的框架下，围绕“权力确定”、“来源清晰，负担落实”、“征管优势”、“适度弹性”原则，注重财产税、使用者费、地方公债三大收入形式的运用，并借助制度调整来增强地方独立性财权 关键词：地方公共收入；大国治理逻辑；公共物品；有效供给；公平效应 中图分类号：F812.7　文献标识码：A　文章编号：1005-0892(2011)11-0039-09 一、引言 在解释公共物品供给不足与效率低下的问题上，地方政府缺乏充裕的公共收入是学界的一个重要观察视角。而进一步推演地方公共收入何以不足，现行财政管理体制则久为人们所诟病。一个普遍的观点是，该体制赋予地方政府的财力无以支撑其扩大化的事权。然而，事实真的如此吗?如果以纯粹的财力来测算，在不同的参照标准下，这无疑是一个雌雄难辨的议题。据财政部公布数据，2010年地方本级收入40609.8亿元，占全国财政收入总量48.9％。仅此而言，学界对“分税制”非议不绝于耳确有所据。然而，倘若从支出的实施来看，2010年地方财政支出规模73602.49亿元，占当年财政支出总量78.9％左右，那么，以财力为准，地方政府事实上掌握的财力不可谓“弱”。如此一来，财力不足的解释，似乎并没有切入公共物品供给低效的核心。那么，在经济繁荣、财力充裕的背景下，地方政府在公共物品供给上何以效率低下呢?更有甚者，为什么在“增长激励”上颇受赞誉的现行地方公共收入机制，却无法促成公共物品的有效供给?可以说，诸如此类的问题，一直困扰着我们对公共物品有效供给的探讨 事实上，利于公共物品有效供给的地方公共收入机制，并不仅仅是技术层面的制度设?与实施，而是在技术设?、制度运行、政策实施背后起支撑的价值基础。因此，从根本上说，地方公共收入机制要达成利于公共物品有效供给效应，其基本的出发点在于明确公共物品之“有效供给”的价值所在，以及公共收入机制与公共物品供给之间的逻辑关系。然而，回顾文献，学界说在论及促进公共物品有效供给的地方公共收入机制该如何构建时，多着手于技术层面问题的探讨，而对该议题的逻辑起点略而不谈，或理所当然地设定地方公共收入与公共物品有效供给之间的正向关系。在这一预设前提下，一个利于公共物品有效供给的地方公共收入机制的构建，其核心将简化为充裕的收入保障机制，以致在某些时候充裕的公共收入机制却解释不了公共物品供给的失败 基于此，遵循公共经济学的一般价值判断基准――“公平”与“效率”尺度，本文在我国经济奇迹的背景下，选取“经济增长驱动能力”这一特殊的地方公共收入效应作为公共物品供给之“效率”表达，并将“支付能力”与“受益原则”作为公共物品“有效”供给之“公平”尺度的诠释，进而检验现行地方公共收入机制对公共物品供给的效应，在辨清增长是否惠及公共物品供给后勾勒出公共收入机制与公共物品有效供给的逻辑关系，并最后给出利于公共物品有效供给的地方公共收入机制内核、形式特征与对策建议 二、“增长”与“公平”尺度下现行地方公共收入机制评析 就价值存在而言，公共物品“有效供给”的评判标准，通常包括“效率”与“公平”两个维度。因此，公共收入机制对公共物品供给的影响，也主要体现在“效率”与“公平”两个方面。就“效率”而言，地方公共收入对公共物品有效供给的作用机制，一般表现为正向“量变”激励，即随着公共收入的增加，公共物品供给随之增加。公共收入机制越具有经济增长激励功效，则越能够激发公共物品供给，本文称其为“增长效应”。就“公平”而言，按照一般释意，地方公共收入机制对公共物品供给的“公平”效应，主要体现为“支付能力”与“受益原则”两个方面。其中， “支付能力”指的是“政府所提供的公共物品或服务的成本费用的分配，与社会成员的支付能力相联系”，即通常所说的根据个人的纳税能力大小承担公共物品或服务的成本费用；“受益原则”指的是“个人所承担的公共物品或服务的成本费用应与他从公共物品或服务中获得的效益相一致”。据此考察我国地方公共收入机制与公共物品供给之间的联动关系，我们发现，事实与理论逻辑并非完全一致 (一)地方公共收入机制的“增长”驱动与公共物品供给逻辑 回顾我国地方公共收入机制的演变，1994年分税制框架下构建的现行地方公共收入机制，尽管有不少学者认为这一制度设?并不算成功，但是，倘若仅基于“效率”意义的“经济增长”驱动，