杠杆率指标在银行监管中应用探析.doc

杠杆率指标在银行监管中应用探析摘 要：资本充足率指标在金融衍生产品被大量运用的情况下存在一定的失灵现象，监管部门需要配合运用其他指标联合监测银行机构的资本充足水平。杠杆率指标自身具有的一些特点使其适合成为资本充足率补充性指标，其运用可能对银行经营产生一定影响。为了提高杠杆率指标监管的有效性，可以通过尝试建立揭示不同资产风险特征的杠杆率指标体系，关注杠杆率监管的整体性、差异性、动态性和持续性等方式，对杠杆率监管进行完善 关键词：杠杆率；资本充足率；银行监管 中图分类号：F830 文献标识码：A 文章编号：1671-9255(2011)03-0052-03 美国次贷危机爆发以前，各国银行业监管以风险敏感性指标为主要监管手段。而在风险敏感性指标下，银行为了规避监管，在经济上升时期往往通过扩大资产负债表和表外规模规避监管，进行监管套利。为了防止银行监管套利倾向，人们对巴塞尔协议的适用性和有效性进行了深入探讨，希望推出更加简单、透明、广泛的新的补充性指标，以弥补单纯风险敏感性指标的缺陷。巴塞尔委员会也在2010年9月发布了新的巴塞尔协议讨论稿，把杠杆率指标纳入监管工具箱。杠杆率监管是现代银行监管的新课题，需要在长期实践中对其进行修正和完善。本文将在归纳总结杠杆率指标特点的基础上，分析其运用将给银行业经营带来的影响，从而提出杠杆率监管需要注意的问题以及政策建议 一、杠杆率指标的特点 银监会于2011年2月发布的《商业银行杠杆率监管指引(征求意见稿)》提出，杠杆率的计算方法为核心资本净额除以调整后的表内外资产余额 (一)杠杆率指标基于风险总量而不是风险敏感性 巴塞尔协议Ⅱ在沿用区分不同类型资产风险权重的标准法外，提出了更复杂、更具风险敏感性的基础内部评级法(FIRBA)和高级内部评级法(AIRBA)，这两种评级方法都基于银行内部自测。然而，由于双方的信息不对称，商业银行可能隐瞒其真实风险，以降低最低资本要求。当分配给一种资产的风险权重被低估时，银行可以通过改变资产组合提高资产质量指数和杠杆率。但这种提高是表面上的，银行资产质量并没有真正改善，这将导致资本充足率无法控制银行的风险水平。而杠杆率指标中的总资产不需要经过风险调整，避免了商业银行通过内部风险计量和评估程序变更风险权重逃避资本监管的情况 (二)杠杆率具有顺周期性 相关研究表明，杠杆率的调整和资产价格变化会相互加强，放大金融周期。经济繁荣阶段，资产价格快速上涨，资产负债表中的资产价值快速上升，负债率短期下降。但是乐观预期增加了银行进一步负债的能力和信心，负债上升，资产需求增加，资产价格进一步上涨。在净资本不变的情况下，负债率上升，杠杆率放大。由于负债上升具有刚性，当资产价格泡沫破裂后，资产迅速萎缩，但是负债的下降往往很慢，导致净资产减少。大量资产抛售导致资产价格进一步下降，资产负债表进一步恶化，一些企业净资产变为负值走向破产 (三)杠杆率与银行面临的风险成正比 杠杆率的顺周期性表明，杠杆率与市场参与者的预期收益正相关。根据马可维茨资产组合理论，在资产组合有效边界上，资产的预期收益与方差成正比。因此，杠杆率的水平可以反映银行资产组合面临的风险程度。就贷款而言，较高的杠杆率可能使银行得到较高的信贷收益，但使投资者违约概率上升，并且违约时银行面临更大的信贷损失；较低的杠杆率使银行得到的收益也较低，但在较低杠杆率下投资者违约概率较低，并且违约时银行的信贷损失较小 (四)杠杆率指标与市场流动性相关 流动性一般分为狭义和广义两个层次，狭义流动性包括传统意义上的狭义货币M1和广义货币M2。但随着金融产品的创新，广义流动性受到更多的关注，广义流动性是影响社会经济变量的总体流动性水平，是在狭义流动性基础上加上证券化债务及金融衍生品在内的金融资产。经济繁荣时期，银行持有资产价格上涨，杠杆率短期下降，但银行持有多余资本，为了提高资本利用率，银行会通过短期借贷扩张资产负债表的负债方，通过寻求潜在借款人扩张资产方，新一轮的价格上涨又会进一步扩大资产负债表规模，市场总体流动性就在这种资产负债表和杠杆率的螺旋式扩张中不断扩大 当然对杠杆率指标的不同定义以及不同的经济环境将对杠杆水平产生影响。在同一定义下，杠杆率水平在不同的国家具有不同的趋势特点。德国银行杠杆率较低，美国银行相反，瑞士银行则没有明显的趋同性。而对杠杆率的不同定义则会影响到杠杆率在揭示银行资本充足方面的真实度。在美国，杠杆率指标计算不包括表外项目，在加拿大和日本则相反。因此，美国的实际杠杆率水平要比披露的杠杆率水平高很多，而加拿大则相差不多。次贷危机的发生使美国银行业受到巨大损失，而加拿大和日本的银行业却表现出相对稳定，反映出对杠杆率的不同设定影响了杠杆率揭示银行潜