紧急避险限度条件综合判断标准.docVIP

紧急避险限度条件综合判断标准中图分类号：D924 文献标识码：A 文章编号：1008-925X(2011)11-0045-02 　　 　　摘要:在我国，对于紧急避险的限度条件，其实就是当面对危险的时候，两种利益之间的取舍问题，采用“轻于说”的，认为只有在牺牲利益小于所避免的利益的时候，避险人的行为才成立紧急避险，此时不需要承担任何的刑事责任，反之，当避险行为造成的牺牲等于或者大于所避免的利益的时候，则被认为是避险过当，避险人要负相应的刑事责任。随着对牺牲一人生命来保护另一人或多人生命是否成立紧急避险问题的探讨，人们提出了“相等说”。本文将在分析这几个观点的基础上，提出自己对于紧急避险限度条件的判断标准。? 　　关键词:紧急避险 法益 限度条件 　　 　　 　　 紧急避险是基于“紧急时无法律”（Necessities caret lege）的理念产生的。其基本含义是，紧急状态下可以实施法律通常情况下禁止的某种行为，以避免紧急状态下可能带来的危险。在我国，紧急避险被认为是一种“排除犯罪性的行为”， 在大陆法系国家中被称为“违法阻却事由”，而在英美法系中则被视为“合法抗辩事由”，由此可以看出，紧急避险在各国的立法中都是一种不负刑事责任的行为。而对于某一避险行为是否需要追究刑事责任，其判断的标准在于紧急避险的限度条件，如果避险行为在紧急避险的限度条件规定的范围之内，则成立紧急避险，那么就意味着避险人的行为被认为是合法的，不构成犯罪，理所当然的也就不需要承担刑事责任，反之亦然。由此我们可以看出，限度条件在紧急避险中的地位是十分关键的，它成为了判断罪与非罪.合法与违法的界限，与我国犯罪本质的理论紧密的联系在了一起。? 　　1 法益衡量的原则? 　　按照各国刑法中的规定，我们可以看出法律保护的法益大概有生命权.财产权、身体权利等等。通过这些年的不断研究和实践的总结，我国学者也形成了一些普遍遵守的原则，这些原则的确定首先应考虑遵守法律的明确规定，而在法律没有明确规定的情形下，则须根据社会的一般观念进行总结。我认为，在判定是否符合紧急避险的限度条件时所进行的利益比较,应遵循以下几项原则：? 　　1.1 一般来说，个人的人身权的价值应大于财产权。虽然随着经济的不断发展，人们的价值观念发生了很大的变化，一个人拥有财产的多少，决定了他的社会地位，宪法规定，公民的私有财产神圣不可侵犯。但比较而言，人身权的地位显然处于一个更高的层次上。人身权大于财产权应当自然地包含下列含义。第一本人的人身权大于他人的财产权，也就是说，允许个人实行一定的行为。这种行为尽管损害了他人的财产权，但同时保护了本人的人身权，应将这种行为认定为符合紧急避险的限度条件。尽管在我国的传统和一般社会道德观念中,都提倡他人利益优先于本人利益，但是，当对本人的人身权与他人的财产权做比较时，这种主张是不能成立的。人身权应当自然地高于财产权,否则将不利于个体利益的自我保护和公平精神的实现。第二、他人的人身权大于本人或者第三人的财产权。在鼓励牺牲他人财产权以保护本人人身权的同时,也要鼓励牺牲本人或第三人的财产权以保护他人的财产权。笔者以为，对于这个问题，不妨从不同的情况和方面加以分析对待：如果是相同大小和轻重的利益。此时可以一般地认为公共利益高于个人利益。但是就财产权而言，这种“大于”或“高于”也应当仅具有道德上的意义。而不应具有法律上的意义。而如果不同大小和轻重的利益之间进行比较，则应遵循利益比较的一般原则，自然也应包括人身权大于财产权的原则。只要不是显失公平，都应一概认定为保护个人人身权而损害公共财产权的行为符合紧急避险的限度条件。? 　　1.2 人身权当中，生命权居于最高的地位，优于其他种类的人身权人身权的本质在于其与人身的紧密联系，从而与财产权相区别。然而，不同种类的人身权与人身之间联系的紧密程度并不相同。毫无疑问的是，在各种人身权中，生命权与人身的关系最为密切，以致达到这样一种程度：人身权的存在不得不反过来依赖于生命权的存在。生命权一旦消失，人身以及其他的各种权利也就一般性地不存在了(当然也有例外，比如名誉权可在生命权消失后一段时间内得以存在)。与生命权相比，其他各种类的人身权虽然也与人身有着密切联系，但并不能与人身权相比。? 　　1.3 财产权之间的比较，以其价值大小为准当判定某一行为是否符合紧急避险的限度条件时，首先要看所损害或牺牲的财产权的价值是否小于所保护的财产权的价值。与前面所讲的生命权与财产权之间的比较相类似的是，行为人在行为时对财产权价值所做的判断和比较，也无须考虑财产权的归属者问题。也就是说，无论行为人是牺牲个人较小财产权以保全较大他人或公共财产权。? 　　2 牺牲一人保护多人合法性与合理性的探讨? 　　对于能否牺牲一个人的生命来保护他人或多人的生命，学者们见仁见智，众说