论完善我国辩护律师及当事人关系.docVIP

论完善我国辩护律师及当事人关系作者简介：李伟 ，女（1990年8月――），江西余干人，系江西师范大学政法学院2010级研究生法律硕士（法学）专业。研究方向：民法 ?（江西师范大学政法学院 江西 南昌 330027） 摘 要：中国刑事法庭设置与国外刑事法庭设置结构形成鲜明对比,这种差异是基于司法观念和司法制度的不同，从而引出辩护律师和当事人之间关系的差异性，在把握正确借鉴策略的基础上，国外的刑事法庭结构设置能够为完善我国辩护律师与当事人关系给予很多重要的启示 ?关键词：刑事法庭结构；辩护权；辩护律师；当事人 ?中图分类号：D926.5 文献标识码：A 文章编号：1006-026X（2011）12-0000-01 ?? 一、中外刑事法庭结构的概述 ?（一）当今世界其他国家的刑事法庭设置 ??①当今世界其他国家基本上可以划分为两类：其一、传统英美法系当事人主义刑事法庭设置，特点为控辩双方平等武装、平等对抗，法官消极、中立听证（如图1所示）。其二、传统大陆法系职权主义刑事法庭设置，特点为法庭审判奉行职权主义，法官在庭审中占据主导地位，不是消极的仲裁者；检察官代表国家提起公诉并非一般当事人，控辩地位不完全对等（如图2所示） ?美国刑事法庭结构示意图 法国重罪法庭结构示意图 （图1） （图2） ?（二）我国的刑事法庭设置 ?我国刑事审判构造是由审判人员、公诉人（加上被害人及其诉讼代理人）和辩护人共同组成一张伞面，被告人孤伶伶独自位于伞把一端的“伞形结构”。这一独特的审判结构，如下图所示： ?中国刑事法庭结构示意图 从上列法庭结构图中，美、法、虽然布局有着诸多的不同之处，但是都未将辩护席与被告席分开而设，而是视其为一个整体来设置，这种设置实际上有助于辩护人与被告人之间的交流，促进辩护职能的开展。而且，从被告人的诉讼地位角度来看，也避免了将其视为被追诉的客体地位 ?不论从突出被告人诉讼主体地位的角度，还是凸现控辩平等理念的角度，抑或密切辩护人与被告人关系，保障辩护权实现的角度上考虑，都应当对我国的法庭结构进行改造。?② ?二、中外辩护律师和当事人关系内容比较 ?（一）国外辩护律师和当事人关系 ?1.国外辩护制度下的辩护人(包括委托辩护人和指定辩护人)不仅仅是扮演着单纯的“代言人”或者“代理人”角色，而扮演着“权利保护者”的角色，甚至被附加了更多的社会正义维护者的义务和职责 ?2.辩护律师在审前程序中的诉讼权利得到充分体现，为法庭审判作好充分准备 ?第一，赋予了律师讯问时的在场权。规定侦查机关在讯问犯罪嫌疑人之前，告知他有获得律师帮助的权利，如果犯罪嫌疑人要求律师在场，则讯问必须在律师到场后方可开始，除非他自愿、明知、明智地放弃这一权利 ?第二，建立了证据开示制度，确保了律师知情权。律师在审前知悉案情的途径主要是证据开示制度。刑事起诉方式起诉书一本主义的刑事起诉方式以及目前控辩双方在证据信息沟通上的双方性和全面性，保障了辩护方对案件和控方证据的知悉权。如果违反开示义务的一方向法庭提交的证据，不得被采纳为定案根据 ?（二）我国辩护律师与犯罪嫌疑人、被告人的关系 ?根据我国刑事诉讼法和律师法的有关规定，我国律师是依法取得律师执业证书、为社会提供法律服务的执业人员。律师通过律师事务所接受被追诉者的委托之后，与被追诉者形成一种服务与被服务关系，而不是雇佣与被雇佣的关系。律师不是犯罪嫌疑人、被告人的代言人，他们之间没有从属性，辩护律师既要维护委托人的合法权益，又要维护国家法律的正确实施。辩护人只是根据他对事实的认识和对法律的理解提出辩护意见，即使与犯罪嫌疑人、被告人观点不一致的，也不影响其辩护的效力。因此，辩护人在履行其职责时，不受犯罪嫌疑人、被告人意志的左右，可以独立进行辩护。同时，辩护人的辩护也不取代犯罪嫌疑人、被告人的自行辩护，二者可以同时存在 ?三、完善辩护律师与当事人关系的思考 ?（一）完善辩护律师与当事人之间的会见交流权 ?由于我国《律师法》对于辩护律师会见在押人员的规定过于模糊，缺乏操 作性，以及缺乏对自由会见相关保障制度，加之公安机关、检察机关等为了防止辩护律师会见对其破案、起诉成功等造成障碍，而对辩护律师自由会见在押人采取各种限制条件等，《律师法》中关于律师凭“三证”的无障碍会见制度在实践中被架空。从以下方面完善辩护律师与当事人之间会见交流权需要： ?第一，完善有关会见权的救济程序，明确侦查机关违法有关会见规定的法律责任。司法实践中，律师会见受到种种限制，而律师却不知道向谁申请救济， ?第二，对于辩护律师和当事人的会见内容严格保密，对于会见中交谈的内容不能作为对当事人不利的证据使用，也不能