论不作为样态的过失致人死亡罪.docVIP

论不作为样态的过失致人死亡罪 　　摘 要 《中华人民共和国刑法》对于过失致人死亡罪的主观方面要件的规定较为明确，主要体现为疏忽大意的过失和过于自信的过失；但是，对于本罪构成的客观方面要件，尤其是对于实行行为的认定和因果关系的成立尚有值得讨论之处。而本罪所保护的法益又是刑法所绝对保护的生命法益。因此，对于本罪的构成要件的细致讨论就显得更加必要 关键词 过失致人死亡罪 不作为 构成要件 实行行为 作者简介：徐博，中南财经政法大学法学院，本科，研究方向：法学 中图分类号：D924.3 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）04-291-02 一、 实行行为是不作为样态的过失致人死亡罪的主观要件分析 犯罪的主观方面要件，是指刑法规定成立犯罪必须具备的、犯罪主体对其所实施的危害行为及其危害结果所持的心理态度 而过失又能分为两种，一是疏忽大意的过失，即行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的后果，但是因为疏忽大意而没有预见，以致发生这种后果的责任形式。而当一个人完全没有预见的可能性时，那么这个结果的发生对于行为人只是意外事件，行为人对该危害结果的发生则应当免除刑事责任。对于“应当预见”的标准，本文赞同的是折中说的观点，认为判断一个人的结果预见的可能性应该结合案发时的客观环境、行为人个人认知水平以及是否有一些其他介入因素的干扰而做出一个较为全面的判断。在以不作为为实行行为成立的过失致人死亡的案件中，则表现为行为人本应当预见在当时的环境下自己的不作为将导致被害人生命法益可能受到侵害，但是由于疏忽大意而没有预见 另一种过失是过于自信的过失，过于自信的过失是指行为人已经预见到了自己的行为可能会发生危害结果，但是由于轻信结果不会发生，而施行了实行行为（这里包括不作为），最终导致了危害结果发生的责任形式。而这里的“已经预见“并不是要求行为人已经真正认识到自己的行为确实会导致结果的发生，只是要求行为人预见过结果的发生，由于行为人后来（同时）否认了结果的发生，因而从结局或者结果上仍然是没有认识到结果的发生。而所谓的“轻信”则是指行为人基于对客观情况的错误判断或者对于自身行为危险性的低估，从而认为自己的行为不会发生侵害法益的现实后果。而在以不作为为实行行为成立的过失致人死亡的案件中，则表现为行为人已经预见到了自己的不作为可能发生危害结果，但是轻信结果能够避免而未履行应作为之义务 二、不作为成为过失致人死亡罪实行行为的条件分析 由于过失致人死亡罪所保护的法益是生命法益，而当不作为被评价为实行行为时，则意味着不作为行为符合刑法因果关系地引起了危害结果的发生，主要体现为由于行为人的不救助引起了被害人最终死亡结果的发生。而将不作为作为实行行为且符合刑法上的因果关系时，本文认为应当符合三个条件：具有作为义务来源、有作为的可能性以及履行作为义务后，具有结果回避的可能性 （一）作为义务来源 关于作为义务来源，按照我国刑法界的通说是形式上的四分说，即法律规定的义务、法 律行为（如合同签订）产生的义务、特定职务要求的义务和行为人先前行为产生的义务。本文对于这种划分是持赞同态度的。虽然在刑法理论界有的学者认为“在特殊场合下，公共秩序和社会公德要求履行的特定义务”也可以成为作为的义务来源，但是笔者认为这样会扩大刑法的处罚对象。如一个人在郊外发现一个重伤者，按照社会公德，他应该去救助这个受伤之人。但是如果因为他的不救助而导致了重伤者的死亡便认为他触犯了刑法而对他定罪量刑，这很显然超出了国民预测的可能性，会使得人们因为一次偶然的遭遇而被宣判有罪，会使得人们在日常生活中处于一种恐惧状态，这也不符合刑法的谦抑性的原则。 但是在笔者看来，虽然形式上的四分说本身的划分是合理的，但是对于其中一些具体的判定标准，尤其是对何种先前行为会引发作为义务来源仍然存在值得讨论之处。本文认为， 只要先前行为制造了法益侵害的危险，都会成为作为义务的来源 。而且，该先前行为所引起的法益侵害的危险需要具有紧迫性和现实性。所谓紧迫性，是指该行为在当时环境下对于结果发生的作用是紧密、逼迫的。实行了一种本身不具有危险性或者危险性很低的行为，则不应当被要求具有作为义务。而且危险状态的发生也要和先前行为之间有一种紧密的关联，以防止先前行为的无限追溯 。而现实性则意味着该行为所引起的危险必须是现实存在的，不应当是一种主观臆想或者推测的 （二）作为可能性 是指负有作为义务的行为人具有履行义务的可能性。“法律不强人所难”，因此即使行为人基于上述原因而成为了负有作为义务的主体，但是如果行为人根本没有作为能力时，则同样不能成立不真正不作为犯。本文认为，判断作为能力的标准应当结合客观环境和个人能力而综合判断。客观环境主要包括一个社会现时代的生产力水