在反思中走进新课程了.docVIP

在反思中走进新课程 有人把教师比喻为“演员”，有人把教师比喻为“导演”，也有人把教师比喻为“编剧”。当人们意识到单一的演艺角色，不能代表教师的形象时，于是又有人说：教师=“演员”+“导演”+“编剧”。乍看起来，这些比喻颇有 艺术 色彩，也有一定道理。稍加 分析 就会发现，这些比喻既有悖于新的课程理念，也不符合教学活动与人的 发展 的客观 规律 。 教师是“编剧”吗 将教师形象地比喻为编剧，主要是指教师要进行教学设计。有人甚至将教学设计和编剧创作的剧情作了一个对比：复习导入（序幕）—传授新知（情节发展）—课堂讨论（剧情高潮）—概括 总结 （结局）。乍看起来，教学设计和编剧艺术有某种相通之处。的确，教学设计是一门艺术。然而，教学设计的艺术与编剧的艺术是不能同日而语的。 编剧的目的是追求剧情达到的效果，为了剧情的效果，规范着各种角色在故事情节中的行为。教师的职责是追求学生发展的教学效果，为了学生的发展，可以在课堂上改变原来的设计，使教学环节发生变化，甚至是始料不及的变化。 一位教师在执教鲁迅小说《祝福》时，原设计以“祥林嫂之死谁是凶手”为题，让学生回答：鲁四老爷不是凶手，四婶不是凶手，柳妈不是凶手……最后得出“封建礼教是真正凶手”的结论。然而，第一个学生站起来就说“祥林嫂是自杀的，不存在凶手 问题 ”。按照“教学设计是编剧”的说法，教师就会把答案说出来，以便学生掌握“知识”，或者换一个学生发言，说不出来，再换一个学生……而这位具有新课程理念的教师，却请那位学生走上讲台，摆事实，讲道理。让其他学生发表不同意见，展开讨论。学生们在交流中思考，在思考中争辩，在争辩中得出结论，取得了良好的教学效果。如果按照教师预先设计的“剧本”进行教学，会是什么样的结果呢？ 可见，编剧的创作和教师的教学设计是不能划等号的。编剧创作的作品，是在演出之前定稿的。教师的教学设计只是一个“素材”，在教学过程中才能进行真正的创作，而且是和学生一起集体创作。不能定稿，也无法定稿。 “教师是编剧”这种说法，似乎用于“应试” 教育 下的教学设计比较贴切。教师拿着设计好的“剧本”--教案，在课堂上亦步亦趋地按招教案上的设计进行。一节课提问几个问题，几个学生回答；讲解几个问题，需要多少时间；出几道练习题，布置几题作业……学生被“设计”地规规矩矩、老老实实。学生的潜能被压抑了，学生的个性被束缚了。这就是那种“教师=编剧”带来的“教学效果”，以及那种”教学效果”留给我们的深沉思索。 新的课程倡导以人为本，以学生的发展为本。教师不应该做编剧，也不能再做编剧。只能把教学设计的“剧本”—备课本，当作一个“草稿”，当作一个材料，当作一个“引子”，开展教学活动。 所以，教师之于编剧而言，不是编完一个剧目之后，再去编又一个剧目；而是对一个“剧目”进行持续不断的再创作—为了学生的发展。 教师是“导演”吗 把教师称之为“导演”，应该说在一定时期内，提升了教师的“艺术品位”。相对于“灌输式”的“教书匠”而言，“导演”的角色更有内涵，更有诗意。这在教育的发展中，可以说是一种进步。在进步的过程中，我们摈弃了“满堂灌”的教学方式，注重了教学中的“导”字。指导、引导、诱导学生“夯实双基”，“突出重点”，“突破难点”，取得了一定的教学效果。曾几何时，一些善于“引导”的名师出现，在我们心目中，不亚于导演。名师的那种在课堂上的组织、指挥、引导、协调和控制，几乎天衣无缝，令人赞佩。 可是，在基础教育课程改革的今天，用新的教育理念加以重新审视，教师和导演是不能相提并论的。 其一，导演是从对作品的理解出发的，在执导过程中，处于支配地位，权威地位。演员处于被支配的服从地位。我们时常看到拍摄电影时的镜头：如果一个演员没有按照导演的意图表演，就会一次又一次地试镜。而教师决不可以做一个支配者，让学生服从。更不能让学生在课堂上一遍又一遍地“试镜”。新的课程倡导师生在课堂上平等交流，唯有平等才能营造民主的氛围，使交流更加深入；也才能激活思维，让学生在获取知识的同时，增强能力，提高素质。、 其二，导演是根据需要精心挑选演员的，是根据剧情中的角色，确定谁是主角，谁是配角的。而教师在课堂上面对的是几十名个性化的学生，既不可能也不必要安排谁是主角，谁是配角。新课程倡导自主、合作、探究的教学方式。在这种教学方式中，不仅要注重知识和能力，还要注重过程和 方法 。事实上，在教学过程中，常常是学生做“导演”。因此，“导演”不是教师的专利。 其三，导演在执导电影或戏剧时，其导演意图是剧本规定的，在排演达到了预期的效果后，才公演的。而教师的教学意图是学生的发展，其教学的具体行为是不能确定的。教师执教的每一节课，都是一个新的“作品”，无法在排练成功之后，再去上课。新的课程不仅重视了预成性课程，也重视了生成性课程。师生在教学过程中互相启发，可以生成新的