摸索中国特色金融创新体制.docVIP

摸索中国特色金融创新体制 　　监管机构今年以来加大了对违规创新的监管力度并加大了对金融违规的惩罚力度。金融杠杆的上升速度也已经开始下降 寻找效率及稳定的平衡一直是全球金融发展的关键问题。回看过去十年中国金融的市场经历了飞速的发展，金融创新也远快于成熟市场。截至2016年底银行业总资产达232万亿元人民币， 比2008年底增加3倍以上。银行理财产品余额从2007年5000亿元人民币快速发展到2016年底29万亿元人民币。2008年非银金融机构总资产为14万亿元人民币，八年间总资产翻了将近10倍，截至2016年底总资产达到119万亿元人民币 不容置疑，中国金融业对实体经济的发展提供了巨大的支持，大部分金融业提供的资金进入了实体经济。但根据对中国金融结构及资金投向的分析，笔者认为金融创新为提高金融行业对实体经济发展支持的总体效果是弊大于利。笔者认为造成这个结果的主要原因之一是，中国引进了很多在成熟市场看似风险可控并有利于改善金融市场结构的金融机构形式及产品，但这些金融机构形式及产品并不完全适合中国现阶段的经济发展及金融监管模式 经过多年的创新实践，大量案例和数据说明相对简单透明的金融体系可能更适合中国经济的发展。金融并不是推动或倒逼实体经济改革的良药。如果实体经济改革能够造就盈利前景好或收益稳定的行业，笔者相信中国金融业有足够的产品和竞争力为这些行业提供需要的金融产品。 金融创新未达目标 金融创新似乎并未达到优化信贷投向及改善中国金融市场结构的目的。为了拓宽直接融资渠道丰富中国金融产品，2008年以来中国金融进入了金融创新快车道，许多新的非银融资渠道也应运而生，例如私募基金、基金公司子公司等。在其他国家资本市场的发展进程中，类似的金融机构起到了稳定金融市场、促进金融发展的作用，因此我国的监管机构的初衷亦是通过此类金融通道为私营企业和领域提供信贷和资本支持同时也希望能通过金融创新优化信贷投向并改善中国金融市场结构 但是笔者的研究发现其对优化中国信贷及金融市场结构优化的帮助并不明显。近三年总杠杆率的增加主要来自于基建行业及政府部门、资本市场和个人信贷。而政府最想通过金融创新支持的制造业信贷增速及总负债增速却几乎接近于零。这说明在制造业的下行周期中，不但银行没有为制造业提供更多的信贷支持，新增的创新金融渠道更加明显地避开了这些近年来的高风险行业 如下图所示，即使在国企领域工业企业的负债增速也明显低于非制造业企业（近年主要是基建） 这说明了金融创新并不能真正改变经济周期，也并没有达到加强对制造业及小微企业发展的支持力度的设计初衷。而且现在来看如果金融创新真的更大规模地达到了预期的目的可能带来更大风险 我们注意到很多股份制银行在加大对小微企业的支持力度后并没有改善中国的制造业的发展周期并造成了自身更大的损失。还有联保互保虽然在一定时间内提高了企业获取信贷的能力，但同样不能改变经济周期，并在周期下行期加大了信贷风险的传导范围，降低了金融市场的透明度 金融行业结构也并没有因为金融创新发生太大的变化 尽管自2008年金融体系的规模增加了3倍以上，银行在资金来源和信贷投向上仍具有主导地位，笔者测算，银行通过表内及表外业务依旧决定了70%的信贷投放，并掌控着80%的资金来源。这个比例其实与2008年变化不大。此外，虽然近几年中国开放了多种形式的非银金融渠道和加大了资本市场的发展创新力度，但真正的非银（非通道业务）及资本市场直接融资渠道的占比并没有明显变化。这主要是由于实际新增信贷结构近年以基建和按揭为主，银行对此类信贷的风控及定价仍有明显优势。同时，拥有大规模稳定回报的资产也是银行能继续吸引大规模稳定负债的原因。这也再次证明金融创新才是主导金融行业结构的主要因素，而不是实体经济的需求。 金融创新引发的问题 银行利用近年的金融创新及与非银金融机构的合作弱化很多监管指标对金融机构的束缚。这虽然在短期内好像提高了金融效率并在一定程度上降低了部分企业的融资成本，但却大大降低了金融市场的透明度并加大了金融市场波动 过去几年很多银行都与各种非银金融渠道发展了大规模的通道业务。通道业务是指银行通过非银金融机构（比如证券公司、基金公司子公司或者信托）将信贷包装成债务投资但仍承担所有债务风控、贷后服务并承担所有风险的业务形式 据笔者估算，在存量信贷中有将近30万亿元人民币（大约占总信贷的15%）是银行业通过与非银金融机构合作的通道业务投放的。同时在非银金融机构119万亿元人民币的总资产中有接近50?f亿元人民币是银行用来投放信贷的通道。这实际明显超过资产管理行业真正主动管理的资产规模 信托、券商资管、基金公司子公司专户等等各个通道往往互相嵌套，所以实际规模有所重叠。例如：截至2015年底，证券公司通道业务有1