由外伤引起的自杀，是否为工伤？.pdfVIP

|_ 一| 工伤咨询 阳 ■嗣．卫岛 定时，应对杨某受伤、外伤性精神病、 定为工伤，从而做出了一个自相矛盾 一 、 劳动部门认定事实错误，因 死亡作为一个整体进行工伤认定，而 的、错误的工伤认定结论。 此工伤认定结论是错误的。 不应把杨某的头部伤与死亡割裂开来， 《工伤保险条例》第十四条规定： 1．劳动部门否认杨某的死亡与其 将其作为两个不同性质的事实，这种 “职工有下列情形之一的，应当认定 2006年11月27的受伤有直接的联系， 做法有违基本事实判断，属于典型的 为工伤：(一)在工作时间和工作场所 是错误的。 枉法行政。 内，因工作原 因受到事故伤 害 劳动部门认可2006年1 2月1 5日 二、劳动部门在没有任何证据可 的；……”。杨某系在上班的时候、上 杨某的死亡情形却认为系自杀所致， 以推翻杨某的死亡是由头部外伤引起 班的地点、因为工作而受的伤，由于 并非2006年11月27日的工伤事故导 脑震荡病变结论的情况下，做出杨某 本案的第5人没有为其安排科学、合 致的死亡，这种事实认定是严重错误 死亡为非工伤的认定是错误的。 理的治疗，致使杨某病情加重，进而 的。理由如下：杨某的死亡系工伤引 劳动部门认为 “尽管鉴定分析意 导致死亡，杨某的死亡与其在工作中 起的外伤性精神病所致，杨某于2006 见提出杨某的自杀行为受到了抑郁情 受伤有着直接的因果关系，因此杨某 年11月27日在工地因工作原因受伤， 绪的影响，但并不能充分说明杨某的 完全符合工伤认定的条件，应认定为 事故发生之后，本案第三人，北京市 死亡与头部外伤之间存在直接必然的 工伤。劳动部门对杨某在工作中遭受 铁路局没有及时对其工伤事故进行依 因果关系。”这一主张完全违背事实， 的脑外伤认定为工伤，却对脑外伤病 法处理，致使杨某病情加剧，导致杨 严重违反法律规定。河北省保定精神 变所导致的死亡不予认定为工伤，前 某外伤性精神病发作，并在精神病发 疾病司法鉴定中心所作的司法精神医 后不一、自相矛盾，是典型的错误适 作的情况下割腕而直接导致杨某死 学鉴定书第4页清楚地写着“被鉴定人 用《工伤保险条例》第十四条的规定。 亡。根据北京市尸检中心、北京大学 作案时存在严重的抑郁情绪，其作案 2．劳动部门以 《工伤保险条例》 病理系在《尸体解剖报告书》中判定 动机受情绪障碍的影响，在抑郁情绪 第十六条第 (三)项规定的情形，认 得出的结论应该是杨某系外伤性精神 影响下发生扩大性自杀”，这充分说明 定杨某的死亡不属于工伤情形，是典 病所致的扩大性自杀。 杨某的死亡与2006年11月27日的头部 型的理解和适用法律错误，不符合 由此可以看出，杨某的死亡与杨 伤有着直接的联系，而劳动部门认为 《工伤保险条例》的立法原意。 某在2007年1 1月27日的受伤有着直 杨某的死亡系抑郁情绪所致，但对于 《工伤保险条例》第十六条第 接的因果关系，系2007年11月27日 抑郁情绪系外伤所致却视而不见，是 (三)项规定职工因自残、自杀而导致 头部受伤所致的死亡。现劳动部门在 典型的认定事实错误。 的伤亡不能认定为工伤。杨某伤害妻 没有任何证据证明杨某的死亡与2007 事实上，在原告提供了河北省保 子、儿子进而伤害自己的行为既不是 年11月27日的头部伤不存在直接关 定精神疾病司法鉴定中心所作的司法 自己真实意思表示，更不是为了非法 系的情况下，就做出杨某的死亡不属 精神医学鉴定书，证明杨某的死亡与 获得工伤待遇，完全是由于某铁路部 于工伤的认定，是不恰当的。 其头部伤有直接的因果关系时，