多元社会责任道德核心论.docVIP

多元社会责任道德核心论一、企业社会责任的两种观点：唯经济论和多元社会责任论 企业从产生之日起，就承担了一定的责任，但这种责任的内容却是随着时代的变迁而变化的。在经济发展的不同阶段，人们根据当时社会的道德准则，对企业的期望和要求不同，也就赋予了企业在不同阶段的不同使命和不同角色，由此企业也就承担了不同的责任。因此，企业社会责任是个含义较广因而也是歧义较多的一个概念，但归纳起来无非就是两大学派：唯经济责任论和多元社会责任论。 唯经济责任论认为，企业的存在仅仅是为了赚钱。在他们看来，企业乃纯粹的营利性团体，只要企业竭力为企业所有者或股东谋求利润最大化，即等于践行了其对社会的应尽之责。除此之外，企业无其他责任。Drucker是较早提出这一思想的学者。他指出：“牟取利润是企业社会责任，这个责任是绝对的，是不可放弃的。”弗里德曼是持此观点的另一位代表。他指出，在自由社会中，企业负有一项且仅负一项社会责任，这就是在游戏规则许可的限度内，倾其所能，利用其所控制的资源，从事旨在增加利润的各种活动。弗里德曼的结论是，“企业的社会责任就是增加利润”。 这种将企业社会责任完全等同于企业经济责任的观点在西方古典经济理论中占有很大的市场，比较准确地反映了一个国家经济发展的初期社会对企业的期望和要求。此时,发展经济是一个社会普遍关注的主要矛盾，企业的角色就是一个纯粹的“经济人”。企业只要能够促进经济发展，能给社会提供产品、就业、税收就实现了社会对企业的基本期望，就算承担了社会责任。 然而，随着经济发展到一定程度之后，人们对经济发展的期望边际效用递减，对生活质量则有了更高的追求，人们期待企业在利用社会资源的同时也要以某种方式回报社会；同时，一些企业在盲目追逐私利的过程中产生的一系列外部问题，给社会造成了侵害。在这样的背景下，社会对企业有了更多的期望，企业的社会责任也就被赋予了更为广阔、更为多元化的内容。多元社会责任论应运而生。 多元社会责任论认为，企业不能仅仅以最大限度地为股东们营利或赚钱作为自己的唯一存在目的，还应最大限度地增进股东利益之外的其他所有社会利益。具体包括两大观点：综合责任论与非经济责任论。前者以美国佐治亚大学教授Carroll为典型代表。Carroll认为，完整的企业社会责任，应该是包括企业经济责任、法律责任、伦理责任和慈善责任在内的综合责任。惟有力争牟利、遵守法律、重视伦理并乐善好施的企业，方堪称为真正对社会负责任的企业。后者以美国学者博文为代表，认为企业社会责任是除企业经济责任之外的法律责任和道德责任的统一。此时的企业，既是“经济人”，也是“道德人”，还是“社会人”。 正因为多元社会责任论越来越代表了企业发展的一个未来趋势，所以获得越来越多的共识。笔者认为，多元社会责任论中的综合责任论与非经济责任论的分歧就在于视角不一样，事实上它们分别解释了企业社会责任的广狭二义。笔者更倾向于广义企业社会责任的含义，即综合责任论。因为企业履行经济责任，向社会提供质优价良的产品，不仅仅是为了股东利益的最大化，也是为了增加社会财富，也是承担了社会责任。 二、道德责任是多元社会责任的核心 任何一个愿意履行多元社会责任的企业，在提供社会所需要产品和服务方面必须满足下面几个条件：第一，能得利(经济责任)；第二，遵纪守法；第三，在遵循基本道德要求的基础上做出积极贡献(慈善责任)。其中，“得利”是企业的基本经济责任，是维护其存在的最基本的道德要求。“遵守法律”是法律对企业的强制性道德要求。慈善责任则是企业高层次的责任，是企业履行道德责任的最高境界。 （一）经济责任是道德责任的基础前提 经济责任是企业基本的、传统的和固有的责任，是指企业所负有的谋求股东利润最大化的责任。按照“投入最小化、利润最大化”这一市场经济的黄金定律追求利润的最大化,这是市场经济的内在要求，也是企业生存和发展的前提和动力，更是企业承担社会道义、履行社会责任的关键所在。如果企业没有增加利润的效能,企业就毫无意义,也没有什么公益可言。因此, 从这个角度来讲，企业千方百计地努力提高经济效率,实现利润最大化,这本身就是一种义不容辞的道德责任，是企业承担其他社会责任的前提和基础。而企业的低效率和亏损则是对社会不负责任的一种非道德的行为。 （二）法律责任是道德责任的根本保证 企业法律责任是指企业的生产经营活动必须在法律允许的范围内追求经济利益的最大化。它跟道德责任的区别在于：它是国家明文规定的，要求具体且为最低限度的不可推卸的义务，具有外在强制性和不可践踏性，必须靠国家的强制来“硬约束”。而道德责任是一种较高的道德期待，是一种具有自觉自愿性的道德追求，只能靠义务人的责任感及社会舆论等非法律手段来保证，是“软约束”。 二者也有共同之处。