财政均等化理论与制度设计.pdfVIP

则政自誓化理m与制度设ìt 方元子，冯海波 (暨南大学经济学院，广州 510632) 摘要:财政均等化理论缘起于人们对公平的追求，由于经济学家们的公平观存在差异，导致了他们对财政公平的 看法也不尽相同。财政均等化虽然强调公平，但在财政分权的背景下，对财政均等化的研究自然不能忽视效率问题。 那么，财政均等化会损害效率吗?对此，理论家们纷纷给出了自己的答案。财政均等化理论研究对各国的财政均等 化实践产生了重要影响，以理论为基础的制度设计体现了对公平和效率的权衡。 关键词:财政均等化;制度设计;公平;效率 中固分类号:F810 文献标识码:A 文章编号:1∞5 -2674(2013)08 -076-06 财政均等化是基于存在着上下级政府之间财政能力差异和同级政府之间财政能力差异而实行的一种处理 政府间财政关系的制度。 1886 年英国的高森公式①(Goschen Formula )被认为是世界上最早的财政均衡制度操 作形式，公式中包含的按人均进行税收分配的思想，使其较以往的财政分配具有明显的均等化意味。而财政均 衡制度的正式建立，则是以 1933 年澳大利亚成立联邦补助委员会为标志，其政策导向由缩小各州之间的财政 能力差异到建立覆盖全国的财政均衡制度。自 1980 年代以来，伴随着财政分权浪潮，各国纷纷建立了财政均 衡制度，在加拿大、德国和南非，其制度权威甚至以宪法形式得以保障。在中国，基本公共服务均等化已成为重 要的国家发展战略，而财政均等化正是基本公共服务均等化的财力保证。任何制度实践的背后必然有理论的 支撑，因此，从理论层面来解读和探讨制度设计背后的经济逻辑，其必要性不言而喻。 一、财政均等化中的公平问题 对公平问题的探讨涉及到价值判断，不同的经济哲学流派秉持着不同的公平观。具体到公共财政领域，传 统意义上的财政平等待遇只考虑税收方面，即同等条件的居民元论身处何处，在一国范围内所承担的税负应该 均等;但 Buchanan 指出，在考虑税负公平的同时还必须考虑财政收益的公平，同等条件的居民无论身处何处， 所享有的公共服务水平应该均等，即实现税负和公共服务水平的双重公平才能达到财政公平所要求的条件[1] 。 在承认地区差别的前提下，即使全国税率一致，经济发展水平较高的地区仍能获得更高的财政收人为本地区提 供更高水平的公共服务，而经济发展水平较低的地区要么提高税负以达到与发达地区一致的公共服务水平，要 么保持税率一致维持较低的公共服务水平。如果没有政府间财力的均衡性分配，地区间税负和公共服务水平 的均等将无法同时实现。这也正是Buchanan 提出水平公平均等化模式的出发点:在以个人作为收入再分配目 收稿日期;2013 -01 -18 定稿日期;2013 -06 -03 基金项目:教育部人文社会科学规划基金项目(11 YJA7则28) 作者简介:方元子(1985-) ，男，湖南衡阳人，暨南大学经济学院博士研究生，主要从事公共财政理论与政策研究;冯海波(1971 - )，男，吉林梨树 人，暨南大学经济学院教授，博士生导师，主要从事公共财政理论与政策研究。 76 财政均等化理论与制度设计 标的财政公平标准下，中央政府有必要使同一国家内的任何两个拥有相同福利水平的人，享受到大致相同的公 共服务;也就是说，收入相同的居民从政府提供的公共服务中获得的收益减去所纳税收的余额一一财政净剩余 应该相等。[2] Buchanan 的研究再三强调了水平公平原则所具有的伦理优势，基于水平公平建立的转移支付将不 再是富裕地区对贫困地区的慈善贡献，而是后者作为社会经济组成部分获得平等财政待遇的基本权利。 水平公平均等化模式得到了部分学者的支持，Graham 亦认为个人间的均等才是联邦制政府间财政关系的 合适目标。[3] 只是在个人福利的衡量上，与 Buchanan 意见不一，认为单从收益与成本的差额无法充分说明个人 福利水平，还应考虑其绝对水平。 Scott 也对财政剩余的概念本身产生质疑，在他看来，个人间财政剩余的均等 可以通过不同支出收益和税收水平的组合实现，如果具有相同收入的不同个人对均等的财政剩余仍会做出不 同的评价，则个人之间在效用上仍是非均等的。[4J 甚