中国刑事再审和禁止重复追诉原则冲突和调与.docVIP

中国刑事再审和禁止重复追诉原则冲突和调与[摘 要]禁止重复追诉原则是大陆法系及英美法系国家所共同遵循的一项诉讼原则。我国目前的刑事再审制度以追求实体公正为目的，因而与禁止重复追诉原则是冲突的。重构我国刑事再审制度的关键是如何对刑事诉讼的价值目标进行选择，有效地协调好刑事诉讼公正和效率两者之间的冲突 [关键词]刑事再审；禁止重复追诉；公正；效率 [中图分类号]D915．3 [文献标识码]A [文章编号]1672―2728(XX年9月25日被公安局刑事拘留，同年10月10日被批准逮捕，1999年6月1日原审法院以被告人舒某犯过失杀人罪判处其三年有期徒刑。该判决发生法律效力后，被害人的法定代理人张某以原判适用的罪名及刑事责任与客观事实不符为由，于1999年7月1日向原审法院提出申诉。XX年9月24日舒某刑满被释放。XX年6月5日，原审法院经审判委员会讨论决定对该案进行再审。因原审被告人舒某刑满释放后一直下落不明，故于XX年6月9日裁定本案中止审理。XX年12月16日舒某被公安局逮捕并羁押于看守所，本案于XX年12月17日恢复法庭审理。XX年3月18日原审法院重新组成合议庭公开开庭审理了该案，并于5月21日作出再审判决：撤销原判，并以原审被告人舒某犯故意伤害罪，判处其有期徒刑七年 从本案来看，舒某因同一个犯罪行为受到了法院的两次审判，分别被判处三年和七年有期徒刑，虽然其“罪有应得”七年徒刑，但笔者以为，无论再审判决的结果多么正确，这都不是一个成功的判例。虽然这个判决结果可能会让被害人的亲属感觉好受一点，可能会让他们息诉并停止上访(这恐怕也是本案再审改判的唯一的“效益”)，但相对于被告人及其亲属来说，这无疑是一个更大的伤害，而且极不利于被告人的改造，也会使了解本案的社会公众对法院判决的权威性产生质疑。而且申诉人和被告人为再审所花费的金钱对于并不富裕的农民来说是一笔不小的支出，其所耗费的精力和被告人所承受的痛苦更是难以用金钱来衡量，国家为此所耗费的司法资源和司法成本(不仅仅指经济上的成本，更大的是司法权威丧失的成本――以下同)也显而易见。两相比较，很明显，本案再审付出的成本远远大于收益。更主要的，笔者认为这是和我国刑事司法的发展方向相违背的，是和国际通行的一项重要的刑事诉讼原则――禁止重复追诉相违背的 二、禁止重复追诉原则概述 禁止重复追诉原则是指对一个人的犯罪行为一旦作出了生效的刑事裁判以后，便不得对该人的同一行为进行第二次(甚至更多次)审判。大陆法系称其为“一事不再理原则”，英美法系称其为“禁止双重危险原则” (一)一般规定 在大陆法系国家，“一事不再理原则”是一项古老的诉讼原则，早在罗马法中就确定了。到了现代，各国基本上都通过宪法确定这一原则。法国1791年《宪法》就规定，“刑事既决事由产生既判力”。德国《宪法》第103条第一项规定：“禁止对同一行为处罚两次。”德国学者对此规定的理解是：必须保障已被处罚过的，或者法律判决效力已确定之被判无罪的犯罪，不因同一行为再受到第二次追诉或刑罚[1](p2) 英美法系国家，本着彻底的当事人主义，均确立了“禁止双重危险原则”。根据这一原则，被告人不得因同一罪行而受到两次起诉、审判和课刑。美国并将其上升为一项宪法权利，《美国联邦宪法》第五修正案规定：“任何人均不得因同一罪行而两次受到生命或身体上的危险。”美国联邦最高法院通过判例对此宪法条款进行了解释，认为“禁止双重危险原则”为被告人提供了三项宪法上的保护：(1)保护被告人被宣告无罪后免因同一罪行受到第二次起诉；(2)保护被告人被宣告有罪后免因同一罪行被再起诉；(3)保护因同一罪行免受到多重惩罚[2](p187) (二)禁止重复追诉原则的例外及其限制 “一事不再审原则”或“禁止双重危险原则”也不是绝对的，“有原则就有例外”。法律通过设立例外规定，允许对极少数特殊的已经生效的刑事裁判予以重新审理，但是要求法院在再审时必须有充分的理由 在美国，依据“禁止双重危险原则”，被告人一旦被法院以生效裁判定罪或者判处无罪，就不能重新受到起诉、审判或者量刑。同时，依据所谓“陪审团裁断的事实应视为真实”的原则，案件一旦经过陪审团的裁断，其裁断结论应具有终局性和确定力，任何人或机构都不能加以撤销或者重新开启法庭审判程序。另外，被告人已被州法院宣判有罪的，可以以宪法保护的权利遭受侵犯为由，向联邦法院申请“人身保护状”，或者直接向联邦最高法院申请“调卷令”，从而获得复审。但实践中，由于受到严格的限制，这种申请鲜有获得成功者[3](P231) 相比之下，大陆法系国家却存在着较为完整的刑事再审制度，并且各国的刑事再审制度也各有差异。以重保障人权还是同时兼顾维护社会安定为标准，可分为法国模式和德国模式[4](p