党内监督侵权引入国家赔偿体制可行性研究.docVIP

党内监督侵权引入国家赔偿体制可行性研究摘 要：党内监督侵权引入国家赔偿制度是党依法执政的内在要求，是和完善党内法制体系，从程序法上保障党员权利实现的需要。在党内监督侵权赔偿责任制度设计上，必须明确党内监督侵权的主体、客体、责任原则、构成要件和赔偿程序，使党员权利救济真正有法可依 关键词：党内监督；侵权赔偿；制度设计 中图分类号：D262.6 文献标识码：A 文章编号：1004-1605（XX年，彭真同志谈到他坐过6年国民党的牢，没有想到解放后，“文革”中他竟又坐了9年半的牢。一个坚定的革命人坐敌人的监牢不足为怪，为什么革命成功后反而坐自己人的牢呢？这不能不引起他，以及许多被以“莫须有”的罪名关进监狱的老革命的沉痛反思。他说，坐牢时就一直在思考着这个“为什么”，终于恍然大悟，这是对过去党轻视法制、破坏法制的惩罚，否定法制就是否定了自己。然后在1980年，党中央组织党内高级干部4000多人讨论《关于建国以来党的若干历史问题的决议》，有一次在谈到“文革”“是一场空前的浩劫”时，谭震林副委员长拍案而起，他沉痛地说：“对于连续发生在党内外的灾难，我们长期不愿正视，不去吸取过去的教训，产生了（文革）的大灾难。正是因为党轻视法制，才发生了党的八届十二中全会撤销刘少奇国家主席职务这一常识性的错误。”历史和现实一再提醒我们，党依法执政，必须依法从严治党，党内监督要纳入法制轨道，而不能置于法律之外或法律之上 二、依法保障党员权利是党依法执政的内在要求 党章和党的十六大报告都已明确，“党必须在宪法和法律的范围内活动”，这是执政党法治意识自觉的表现。但从制度建设层面看，这只是一种道义上的承诺，并不具备法律制度上的保障和约束。党内监督责任追究，既是党依法执政的内在要求，更是法治精神的彰显。没有救济的权利不是权利。虽然《中国共产党章程》、《中国共产党党内监督条例》和《中国共产党纪律处分条例》都对党员的权利作了具体规定，但一旦党员权利得不到保障，特别是当由于监督者的过错而使被监督者的权利受到严重侵害时，如何要经过具有硬性的法律程序得到实实在在的救济，这方面还处于空白状态。根据党依法执政和实施依法治国，建设社会主义法治国家方略的要求，有必要在党内监督制度中引入国家赔偿制度。其依据是： 第一，是增强监督机关责任感，约束和制衡监督权力的现实需要。《中国共产党党员权利保障条例》第二十五条规定：“党组织对涉嫌违纪党员的检查和处理，必须既坚决又慎重，严格遵守有关规定，依纪依法进行。”同时还规定：“建立执纪过错或者错案责任追究制。对于在执纪过程中有违纪行为或者其他过错的，应当批评纠正；情节严重的，应当追究有关责任者的责任。”之所以制定这一条，说明条例制定者显然已经意识到，党内监督机关在查处党员有关违纪问题上，有出现错案的可能。同时，也是为了增强监督机关的责任感。然而，这样的规定过于原则，还不足以触动监督者。只有进入法律程序，承担赔偿和追偿责任，才能引起相关人员足够的重视 第二，是完善党内法制体系的需要。胡锦涛总书记在中纪委第六次会议上强调指出，要进一步加强制度建设，加强以党章为核心的党内法规制度体系建设，着力提高制度的科学性、系统性、权威性，做到用制度管权、用制度管事、用制度管人，推进党风廉政建设和反腐败工作的制度化、规范化。建立一套完整的、科学的、严密的法规制度，这是党的建设中带有根本性、全局性、稳定性和长期性。“我们过去发生的各种错误，固然与某些领导人的思想、作风有关，但是组织制度、工作制度方面的问题更重要。这些方面的制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面”。［1］健全制度是形成和贯彻正确路线的可靠保证，同时也是纠正党的失误的有力武器。只有党内各项法规、制度逐步完善，才能使党内生活有章可循、有法可依 第三，是从程序法上保障党员权利实现的需要。实体上的权利，需要程序上的保障。没有救济的权利不是权利，权利与救济不可分割。救济的性质决定权利的性质。在公共权力领域，公民的合法权益受到公共权力的侵害，国家应承担赔偿责任。这已经由《宪法》、《行政诉讼法》、《国家赔偿法》等加以具体规定。同样，为了党内监督权力行使的规范化，必须开辟党员权利救济的新途径，这也是实践“三个代表”重要思想，保持党的先进性的内在要求。因为，现代法治理念是以人为本的理念，这种先进的理念党内监督应该引入和借鉴。 三、党内监督侵权赔偿责任的制度构想 宪法和法律是在党的领导下制定的，党必须在宪法和法律规定的范围内活动。这就要求党内法规的制定不能与宪法、法律相冲突。鉴于此，党内监督侵权赔偿责任的制度设计，必须符合《国家赔偿法》的基本精神，党虽然不同于国家，党委也不是国家政权机构，但我国的公务员法已明确将党委系统列入