刑事义务冲突问题法哲学研究.docVIP

刑事义务冲突问题法哲学研究作者简介：姜孟亚（1972- ），江苏沭阳人，中共江苏省委党校法政教研部讲师，主要研究方向为经济法学。 摘 要：刑事义务冲突作为排除犯罪的一种正当化事由，已是大陆法系刑法理论中讨论的热门话题。然而，我国现行的犯罪构成体系理论却不能很好地解决刑事义务冲突正当化行为与犯罪行为之间的矛盾。阐明刑事义务冲突的概念及其成立要件，冲突的法律性质、冲突的正当化根据等有助于我们理解刑事义务冲突问题。 关键词：法律价值；犯罪构成；刑事义务冲突 中图分类号：D90 文献标识码：A 文章编号：1004-1605（2007）02-0068-04 刑事义务冲突作为排除犯罪的一种正当化事由，已是大陆法系刑法理论中讨论的热门话题。然而，我国现行的犯罪构成体系理论却不能很好地解决刑事义务冲突正当化行为与犯罪行为之间的矛盾，因而学术界对刑事义务冲突理论的研究显得格外谨慎，基本上都只是将其作为一种新型的刑法理论加以介绍，使得刑事义务冲突理论在我国刑法中的地位显得单薄。但实际上，随着社会生活的不断变化和社会分工的日益细化，以及人们对各种社会行为的价值判断方式和标准的重新认识，作为客观存在的社会现象，刑事义务冲突必将大量存在。 一、刑事义务冲突的概念 刑事义务冲突是刑法中排除犯罪的一种事由。刑事义务冲突是指行为人在面对同时履行两个以上不相容的法律或道德义务时，因履行时间或履行能力的有限性，只能履行其中的某些义务，而不得已放弃其他义务的履行，并由此产生刑事法律后果，但行为人的行为不构成犯罪，不承担刑事责任的法律现象。在刑法上，由于法律的规定复杂多样，行为主体履行义务的时间和资源的有限性，往往出现行为人在同一时间内要求履行多个不相容义务的情形，形成刑事义务冲突。刑事义务冲突是德、意、日刑法研究的一个重要理论问题，但我国刑法学界对此涉足甚少。可是从我国现实生活来看，刑事义务冲突现象是大量存在的，并且与正当防卫、紧急避险等排除犯罪事由联系密切，实有研究的必要。 传统理论认为，刑事义务冲突是紧急避险的一种情形，认为刑事义务冲突的实质应归于紧急避险学说，理由有两条：一是刑事义务冲突和紧急避险二者出现的情况相同，都是发生在紧急情况下；二是行为人为了避免较大利益的损失，采取牺牲较小利益的行为，强调行为人对造成的损害都是出于“不得已”。的确，作为法定的正当化事由，紧急避险是以损害他人法益的方法保全本人的法益。与刑事义务冲突一样，紧急避险的发生必须是情况紧急，行为人除采取损害较小价值的财产和安全之外，没有其他方法来保护更大价值的财产和安全；同样紧急避险也是通过违背一定的法律义务来现实避险之目的的。 但是紧急避险与刑事义务冲突之间是有差异的。一是义务处理的必要性不同。在紧急避险的情况下，行为人完全可以不作为，此时，他的行为并不具有违法性；但在刑事义务冲突的情形下，如果行为人不作为，其行为可能构成犯罪。二是选择义务的标准不同。对紧急避险而言，只有避险行为造成的损失小于所保全的利益，才能排除行为的犯罪性；而在刑事义务冲突的情形下，只要未履行义务的损害的利益不大于甚至小于履行义务所保护的利益，同样可排除行为人行为的犯罪性。比如当消防员从火灾现场只抢救出了小价值的财物，而大价值的财物被火焚烧时，不能因为履行义务的保护利益小于未履行义务损害的利益而认为消防员的行为是犯罪行为。第三，紧急避险主要是因为“合法利益”的冲突，直接以利益的形式表现出来，是各种利益面临共同的危险，行为人进行取舍引起的矛盾，紧急避险是“基于古老的法律格言：紧急时无法律（Necessita non habet legem; Necessitas caret lege）。紧急避险存在于两种法益的冲突之中，要么丧失本人的财产和生命，要么牺牲他人的财产和生命”［1］。所以说，紧急避险是法益之间的冲突，是行为人对法益的择优选择，行为人避险的目的是为了保护某种可期待的利益。而刑事义务冲突则是“义务”之间的抵触，是互不相容的义务将行为人引入两难境地，行为人选择义务履行目的首先是避免法律或道义的责难，其次才是义务履行价值的考虑。第四，不能履行义务的原因不同。紧急避险中不履行对较小利益保护的义务，不是因为保护较大利益而作出的选择，而是因为所有要保护的利益处于共同外来的危险之中，各种需要保护的利益之间本身不存在冲突；而刑事义务冲突中不履行义务的原因是履行了其他的义务，义务和义务之间就存在冲突，履行和不履行之间存在着某种因果联系。 义务冲突现象是普遍存在的，但是并非所有的义务冲突都是刑法上的冲突义务，刑事义务冲突是有其基本构成要件的，即：在同一时间存在数个相冲突的义务；未被履行的义务必然是刑事义务；行为人放弃刑事义务的履行是出于“不得已”；义务冲突不因行为人过错导