英国功能主义人类学和历史研究.docVIP

英国功能主义人类学和历史研究[摘要]学界一般认为，推崇共时研究的英国功能主义人类学，是“拒斥”历史研究的典型。通过对其代表人物有关著述的深入解读，我们认为，英国功能主叉人类学与历史研究之间存在着复杂的关联：它以共时性的功能主义为主导，同时也在不断寻求与历史研究之间的和解，为解决共时性的功能主义与历史研究之间的矛盾“症结”做出了各种尝试与努力 [关键词]英国人类学；功能主义；历史研究 [作者]刘海涛，中国社会科学院民族学与人类学研究所专门史博士后。北京，100081 [中图分类号]C912.4 [文献标识码]A [文章编号]1004-454X(XX年史记载和历史遗迹都没有向我们提供过去事件的全面图景，间接的证据尤为如此。历史学家必须运用推理，而且，只有以文化过程或者社会学过程的普遍规律为基础，这种推理才是可能的。”“只有在我们能够追踪到制度发展的轨迹，在功能、形式上建立起连续性时，合理的历史解释才是可能的。”他相信，只有靠文化发展的内在逻辑来整合，才能科学复原历史整体，摆脱猜测、构拟历史的困境。“文化过程具有普遍规律，在这个意义上，历史再现自我……对大多数历史学家而言，回顾过程的主要兴趣是认识整体事实……以社会学和文化归纳而得以兴旺的历史学――因为没有这些，历史学只会成为臆测――又产生了社会或文化科学的规律。把历史学和科学对立起来是徒劳的。忽视两者中的任何一个会使人文主义的追求失去完整性。” 第二，他确信人类学家也可以使用功能论来研究历史和文化变迁。“整个功能方法是以人性的可塑性和文化发展的可能性为基础的”；“功能的方法是适当的。因为它不包括历史的观点或者溯及既往的观点。但是，它也把出发点放在了重要的位置，把思考它的目的、政策和可能结果的前景放在了重要的位置。它引入了活生生的历史，这种历史就是神话中、溯及既往的情感中、现存的制度中的过去的残存物。变迁，不管多么具有革命性，但是，并没有完全终止过去，它部分地改变了过去，或者，在表面现象下湮没了过去。在欧洲接触的冲击下，非洲的文化基本制度发挥特定功能的形式虽然改变了，但是，文化基本制度仍然继续存在。功能的方法强烈要求整体的研究，也就是说，就新的要素已经固定下来而言，并且，确切地说，就新的要素已经固定下来的形式而言，研究新的要素。”――在他看来，功能论所注重的历史应该是“活生生”的历史，即过去对现在的影响，而不是消失的历史，功能论研究文化变迁的目的在于将过去和现在相联系。“无论什么时候进行重建，就其而言，必须以现在能够研究的东西作为基础。”“从纯粹的理论角度看，……最重要的主旨是在废弃了的和消失了的历史与存在着的和发挥着作用的传统之间做出区分。” 总之，在马氏看来，功能论不仅适用于现在，也适用于过去；不仅适用于文化的相对静态阶 段，也适用于文化的变迁；功能方法与历史方法是互为补充的，而不应该是互相对立的 2、布朗的“历史-结构论” 与马林诺夫斯基的多少有些“繁复而晦涩”的历史观相较，布朗的见解则显得“简洁而直率”。布朗认为，历史研究与结构功能分析既要有明确的分工，又要联合和兼容 首先，他对民族学与社会人类学的任务分工进行了清晰的界定，严格区分了历史研究与社会通则开究。“从社会人类学一产生，它就企图在两种不同的科学方法――历史的方法与通则的方法――中间走折衷……”，“在作为原始社会历史研究的民族学和作为比较社会学分支、并尤其关注于原始社会的社会人类学之间，应该做出明确的区别。我们可以将有关历史构拟的所有问题都留给民族学。对于社会人类学来说，任务是阐述和证实社会体系存在的条件(社会静力学的法则)和在社会变迁中可观察到的规律(社会动力学的法则)。而这只有通过比较方法的系统使用才能做到……作为研究原始社会的人类学，既包括历史的(人种学的和民族学的)研究，也包括众所周知的社会人类学的通则化研究，而社会人类学是比较社会学的一个特殊分支。”“当民族学以其严格的历史方法只能告诉我们某些事情曾经或可能发生的时候，社会人类学及其归纳的通则却能告诉我们，它们怎样发生和为什么发生，即它们根据哪些规律。” 布朗还指出，与功能研究相关的共时研究要先于与历史研究相关的历时研究。“为了了解比较方法所应有的精确性，我们必须牢记所指出的解决问题的种类，有两种解决问题的途径，我们可将其分别叫做共时性的和历时性的研究……在某种程度上，共时性问题的研究必须要优先于历时性问题的研究。只有当我们认识了一个民族的制度的功能时，这个民族的制度中所发生的变迁才能真正被理解……由于比较社会学的问题有两种，所以比较的方法也有两种使用方式。与文化的共时性研究相联系，我们应将历史上某一时期存在的各种不同文化进行相互比较，而不要考虑文化本身的变迁” 虽然布朗把历史研究放在了次要地位，