马克思与海德格尔技术批判思想比较分析.docVIP

马克思与海德格尔技术批判思想比较分析摘 要：无论是马克思还是海德格尔，都对技术对人的奴役作出了犀利、深刻的批判。马克思把技术的本质理解为一种手段和工具,而海德格尔则把技术理解为一种真理或展现；马克思把技术对人的奴役归之于技术的资本主义使用,海德格尔则归之于技术的内在本质。二者相比较，马克思在政治经济、社会层面的批判更为彻底,并由此找到了真正的解决途径 关键词：马克思；海德格尔；技术批判 中图分类号：A811 文献标识码：A 文章编号：1004-1605(XX年代的西方马克思主义研究中，技术的批判问题就被认为是马克思学术思想的灵魂。继马克思之后，海德格尔以其独特视角,对现代技术也作出了倍受关注、影响深远的批判。虽然马克思与海德格尔在对技术的批判等方面有相通之处，但就技术的本质、摆脱技术奴役的途径等问题上，他们的观点却有着本质的不同。比较研究马克思与海德格尔的技术批判思想，有助于我们更加深刻、清晰地理解技术的本质，理解马克思的技术批判思想以及对当今自然辩证法研究的借鉴作用。因此，对他们的技术批判思想作一比较有着重要的理论与现实意义 一、技术的本质 现代社会技术的飞速发展超出了人们的想象，在“无所不能”的技术面前,人们感到了前所未有的不安。技术究竟是什么，技术的本质又是什么，是摆在人们面前的一个难题。其实，马克思和海德格尔对此早有论述 在《1844年经济学哲学手稿》、《哲学的贫困》、《政治经济学批判》、《机器#8226;自然力和科学的应用》和《资本论》等一些著作中,马克思就从哲学、政治经济学、工艺学的角度，审视和阐述了技术(机器)发展史、技术的本质和发展规律，以及技术与人、自然、社会生产方式的互动规律，形成了较系统的技术哲学思想。马克思认为，技术的本质是人的本质的一种体现，表现为工业的本质，是历史进步的动力之一。在马克思那里，技术不是纯粹工艺上的讨论对象，而是一个可从现实的政治经济角度来分析、揭示事物本质的切入口，是一种批判历史与现实的有力武器 马克思认为，技术表现为工业的本质，而工业的本质就是人的本质的体现。他指出：“工业的历史和工业的已经产生的对象性的存在，是一本打开了的关于人的本质力量的书。……全部人的活动迄今都是劳动，也就是工业,就是自身异化的活动。”［1］127他还指出：“工业是自然界同人之间，因而也是自然科学同人之间的现实的历史关系。因此，如果把工业看成人的本质力量的公开的展示，那么，自然界的人的本质，或者人的自然的本质，也就可以理解了。”［1］185马克思认为，社会生产力所达到的水平决定着社会结构、社会状况，必须把人类的历史同工业的历史联系起来。“人们为了能够创造历史，必须能够生活。但是为了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些东西。因此，第一个历史活动就是生产满足这些需要的资料，即生产物质生活本身，而且这是这样的历史活动，一切历史的一种基本条件，人们单是为了能够生活就必须每日每时去完成它,现在和几千年前都是这样。”［2］物质生产是一切历史的基本条件，人们为了满足自身生存发展的需要，就必须不断进行物质生产，技术又是物质生产发展的前提，这使得技术在人类生存与发展中具有重大意义。作为生产力，技术是人类生存与发展所需的工具，也是人类追求自由的工具 虽然马克思在总体上把技术的本质理解为一种手段和工具，一种用于联系劳动者与生产资料之间的媒介，但马克思在根本上是把技术融入到人类的历史进程、人类的社会关系中加以分析、研究的 海德格尔并不完全赞同技术本质的工具性这一观点。海德格尔从人与技术的关系中推论出技术的本质，这是他在技术哲学发展史上对技术在本体论研究方面的杰出贡献。海德格尔认为，技术的本质决不是什么技术的东西，如果执着于技术的东西，那么，通向技术本质的道路从一开始就被隔断了。海德格尔对技术本质的揭示是从批判流行的观点开始的。在海德格尔看来,“关于技术,固然已写出很多东西,但却被思得很少。”［3］ 对技术本质的思考,最流行的观点是认为技术是合同的工具和认为技术是人的活动。海德格尔并不否认工具性的技术规定和人类学的技术规定的正确性。但他坚持认为：“单是正确的东西还不是真实的东西。唯有真实的东西才把我们带入一种自由的关系之中，即与那种从其本质来看关涉于我们的关系中。照此看来,对于技术的正确的工具性规定还没有向我们显明技术的本质。”［4］ 海德格尔对现代技术的批判，并不是仅仅对现象进行谴责，而是深入到技术现象的内部，探究其本质。他认为，技术的本质是一种“框架”，正是这个框架限制了人的行为，也限制了自然事物所表现出来的内容。在现代科学和技术的关系问题上，海德格尔认为,现代技术并不像人们所说的那样是自然科学在实践上的一种应用、一种附属的东西，它有自身的本质，其本质与现代形而上学的本质是一样的。换