三、设计模块化对交易性质的改变.docVIP

设计模块化对组织方式的影响机制:一个交易成本的视角* 张 钢1 高若阳2 (1.浙江大学管理学院, 浙江 杭州 310058； 2.浙江大学经济学院，浙江 杭州 310027) [关键词] 设计模块化；组织形式；交易成本；架构性知识；部件性知识 [中图分类号] F270 [文献标识码] A[文章编号]一、引言 的影响得到了学术界的广泛关注。Sanchez和Mahoney(1996)认为设计模块化所形成的产品模块化架构为产品开发过程提供了嵌入性的协调机制，降低了管理权威行使的必要性，从而形成了松散耦合的组织结构。但是，Sanchez和Mahoney(1996)并未解释这种松散耦合的组织结构与企业边界之间的关系。Baldwin和Clark(2000)对IBM/360型计算机的模块化设计过程及其产业结构——模块簇群的研究表明，设计模块化消除了模块设计任务之间的相互依赖关系，使建立单一企业背后的交易成本不复存在，从而一件复杂产品不同部件的设计活动可以分散到市场中的不同企业中。Brusoni和Prencipe(2001)、Prencipe (2003)通过对化工产业和飞机引擎制造业的案例研究发现，产品的设计模块化固然加深了专业化分工，使外包成为可能，但市场关系并不能实现部件制造企业间的有效协调，这些企业间仍需要保持密切的联系，这一结论后来也得到了Ernst(2005)的支持。Chesbruogh(2003)和Sako(2003)则分别以硬盘驱动产业和汽车制造业为例，研究了产品设计模块化的组织形式从企业转向市场的充分条件。Frigant and Talbot(2005)、Hoetker(2006)也分别通过比较案例分析和定量分析否定了设计模块化导致企业产品设计活动垂直分解（vertical disintegrate）的必然性。那么，产品设计过程中模块化管理原理的运用，究竟会对设计参与者之间的组织形式造成怎样的影响呢？他们是被组织在同一企业内部还是分散在不同的企业中？若分散在不同企业，这些企业之间是一种市场关系还是发生着密切的联系，即采用网络的组织形式(Miles and Snow, 1986; Podolny and Page, 1998; Powell, 1990; Thorelli, 1986)？或者说，设计模块化将如何影响产品设计参与者在三种基本组织形式——层级、市场和网络之间的选择，这将成为设计模块化与组织形式选择研究中的基本问题。 在分析设计模块化如何影响组织形式的问题上，以往研究存在以下两方面不足：首先，在研究对象上，缺乏对三种组织形式的比较分析，仅局限于对两种形式的对比分析，如Chesbruogh(2003)、Sako(2003)、Frigant和Talbot(2005)等；其次，在分析方法上，虽然Baldwin和Clark(2000)、Chesbruogh(2003)和Hoetker(2006)等学者普遍使用了交易成本分析方法，认为采用设计模块化原理后，交易成本的变化是影响组织形式发生变化的重要因素，但他们的分析均未深入到交易的内部——那些使各种交易具有不同性质的关键维度，而正是这些维度使交易成本经济学具有了操作意义(Williamson 1985)。根据交易成本分析的观点，最终选择哪种组织形式，要根据交易成本的大小而定(Williamson, 1985, 89)，而特定组织形式下交易成本的大小则是由交易的性质所决定。因此，理解设计模块化如何影响组织形式的选择，必须分析它是如何改变交易的性质。 针对以往研究的不足，本文将以交易成本经济学作为理论基础，以计算机、飞机和汽车等复杂制造类产品的设计活动作为分析对象，分析设计模块化是如何通过交易的性质而影响组织形式的过程。本文第二部分是对设计模块化性质的剖析，第三部分将拓展性地分析设计模块化原理是如何影响交易的三个重要维度，第四部分分析变化后的交易与组织形式匹配关系，第五部分给出研究的主要结论和现实意义。 设计模块化的性质 三、设计模块化对交易性质的改变 样发生着交易，由于本文仅限于讨论有形商品的交易问题，所以对信息的交易暂不做分析。 设计模块化消除了模块设计者之间的相互联系，模块设计者之间的交易数量将随着设计模块化程度的提高而降低。因此，我们得出了设计模块化影响交易的第一个结论，即设计模块化程度的提高降低了模块设计者之间交易的数量，系统内的交易将主要发生在模块设计者与系统集成者之间。 对资产专用性的影响 资产专用性是指，在不牺牲生产价值的前提下，某项资产能够被重新用于其他替代用途或被替代使用者重新使用的程度(Williamson, 1985)。在产品设计者之间的交易中，资产专用性主要表现为模块制造工具的实物专用性和设计者的人力资产专用性，故暂不考虑威廉姆森（1991