过度技术化不是经济学的发展方向.pdfVIP

经济学家茶座 ，／ ．苎}2 邱 斌 有关经济学研究中的数学化倾向问题已经讨论得比较充分了，但是对于经济 学研究中的过度技术化问题则未见深入探讨。其原因在于，一则在数学化和技术 化大行其道之时提出这个问题似乎有悖“时代潮流”，二则究竟什么是“过度技术 化”也很难有确切的定义。但是，从长期对经济学研究的观察和体悟而言，过度技 术化有一些常见的表现，例如，过多的数学化本身就是过度技术化的一种表现；人 为地增加研究层次和把问题故意复杂化也是过度技术化的体现。 其实，技术化和数学化完全是两个概念。没有过多数理推导的经济学研究一 样可以做到技术化或者过度技术化。技术化和数学化的最大区别在于技术化可能 是没有太多机理和纵向逻辑的，有时是人为地增加研究层次和研究成本的，由此 导致阅读成本上升，其政策建议更不可能为政府官员所采纳，因为政府人员希望 政策建议越简明清晰越好。尽管近年来政府官员的学历层次已经大大提高，许多 官员甚至拥有博士(经济学)文凭，但是，政府官员要面对的是现实问题，是“怎么 办”的问题。所以，太多和现实毫无关联的技术化研究其实会使受众大为减少，甚 至有时有自娱自乐的性质或倾向。关于有些经济学家宣称只研究“是什么”的问题 这一现象已经在《经济学家茶座》第30辑《经济学语言的缺失性?》一文中有所评 判。 过度技术化的主要问题出在它斩断了和现实的关联上。王诚先生在今年《经 济研究》第四期上撰文《从简单事实到典型化事实再到规律发现》，详细地说明了 做经济学研究的基本逻辑路径与基本规律。过度技术化(例如对股市的许多技术 化分析)在大的宏观背景的基本经济事实尚未搞清楚的情况下，去很“细致地”分 析各种技术图形基本上也是要犯错误的，可能的原因在于影响股市涨落的因素太 多、太复杂而使金融市场的波动呈现出类似热分子布朗运动一般的杂乱无章。 举个例子，现在研究流动性过剩现象，大部分学者都把目光放在货币供应量 作者系东南大学经济管理学院教授。 问聊斋 过多这一视角上。前不久在湘潭大学出席世界经济学会2007年年会上聆听余永 定先生对这一问题的阐释时，觉得豁然开朗。余永定先生认为是货币供应与货币 需求之差导致了目前广义通货膨胀的发生。结合本文主题，假如没有意识至 居民、 企业乃至政府部门由于股市、房市繁荣所带来的财富效应从而对货币特别是现金 货币的需求大大降低这一事实，仅从出口导向的中国经济发展模式所导致的NS 增加来谈论通胀的话，再技术化，也是较为偏颇的。顺便说一下，目前这种论文不 但有，而且数量不少。 当然，在西方发达国家的大学教授们已经不为生计所忧和有着长期、稳定和 非竞争性项目支持的情况下，深人地分析甚至过度技术化地分析问题并且相互比 较乃至炫耀甚至是可以理解的。但是在当今之中国，问题导向的研究远远比过度 技术化地肢解问题更为重要。因此，把问题定义清楚，并且简洁地、有逻辑地展示 自己的研究成果，也算是经济学研究者的一种美德。 和过度技术化相反的做法是追求简单与简约。经济学之美，美在简约。问题定 义之明确，论证逻辑之简洁，研究层次之清晰等要素均构成经济学简约之美。在经 济学理论当中，柯布一道格拉斯函数就是这样一个例子。它清晰地说明了产出和 输入之间的关系，并且由于公式设计之精巧，有着无数可能的变形形式，可以解释 众多问题，是经济学当中一个简约的典范。科斯的交易成本理论是另外一个精巧 的例子。因为交易成本理论而获得诺贝尔经济学奖的科斯事后坦陈，不仅在1937 年那篇著名的The Nature ofFirms({企业的实质》)中他没有明确提出“交易成本” 的概念，甚至直至获奖时刻，科斯先生都只是诠释了交易成本的思想，更没有过多 的技术化的论证。但是，正如科斯先生上世纪90年代在芝加哥大学的一次学术演 讲中所自豪地声称的那样，在当今各个流派经济学家的各种经济学理论中，交易 成本理论难道可以被忽视吗?由此可见，越是简单的理论越有解释力，因为，此处 的“简单”却蕴含着较强的解释力外延和更大的普适性。 当然，是否要技术化和过多的技术化，也要因研究对象本身的性质、研究领域 和问题的新旧程度而异。就研究问题本身的性质而言，如果需要大量时间序列的 数据并且涉及较多个体样本来说明问题，一定程度的计量经济学方法的应用、各 种新的参数估算方法的运用也在所难免。但是对于那些和社会行为