论过失犯罪向间接故意犯罪发展.docVIP

论过失犯罪向间接故意犯罪发展摘要：过失犯罪向间接故意犯罪的发展是司法实践中多见的犯罪形式，在实践中多按过失犯罪处理，理论界对此问题研究不多。本文围绕这一问题，论证了此情形下间接故意犯罪的成立，并就如何对这种发展案件定罪做了分析 关键字：过失犯罪、间接故意、先行行为 作者简介：王 ，男，1981年6月28日出生，现工作单位：焦作大学法律与政治学院，职称：助教，兼职律师 过失犯罪向间接故意犯罪的发展指的是这样一种犯罪类型：行为人先是由于过失造成了危害社会的结果，具备了某种过失犯罪的构成要件，之后行为人为了逃避罪责，掩盖罪行，放任其他危害结果的发生，又造成了更严重的危害结果。此类案情实践中常见的处理方式是按先前的过失犯罪论处，而将后面的放任情形当做量刑情节考虑，其结果常常使罪责责刑难以相适应，使刑法的功能大打折扣，不利于公平正义的实现，这里我们试着就过失犯罪向间接故意犯罪发展的相关问题做一探讨 一、本犯罪类型的特征 过失犯罪向间接故意犯罪发展这种犯罪类型具有以下特点: 第一，行为人的过失犯罪已经成立。这是过失犯罪向故意犯罪的发展的前提，如果前一行为尚不构成犯罪则不存在发展的可能性。如甲乙丙三人在森林中野餐，不慎引燃小范围杂草，没有灭火即离开，导致了大片树木被烧。此三人前面的失火行为尚且没有造成数额较大的财产损失，尚未构成失火罪，因此便只能以间接故意形式的放火罪论处 第二，行为人对前一个危害结果的罪过形态为过失，而对后一个更严重的危害结果的罪过形态为间接故意，且过失、故意两种罪过之间具有密切联系，间接故意是以过失为前提的，如主观上不具备这种联系则不在此列①。如某司机在行车途中突发刹车失灵，躲闪不及将一人撞死，之后驾驶该辆故障车逃逸，逃逸途中又撞死一人。因前一个交通肇事行为与后一个以危险方法危害公共安全的行为在主观上缺乏联系，因此不属于本文所说的过失向间接故意犯罪发展的情形 第三，过失引起的危害结果在起初处于不确定状态，有进一步恶化、扩大的可能性。例如，行为人由于过失引起房屋内内小范围失火，已造成较大价值的财物损失，此时若及时扑救或报警巨大的经济损失尚可挽回。行为人此时则畏罪潜逃，导致火未能得到及时扑救，相邻房屋亦被引燃，造成了巨大经济损失，该案就属于这种情形。反之，如果过失引起的结果已经确定，就谈不上放任更严重危害结果发生的问题了，不属于此情形 二、间接故意犯罪的成立 这种放任行为是否成立新的犯罪呢？放任行为是一种不作为，我们知道不作为的犯罪的成立存在一个前提，即作为义务的存在。因此，行为人是否存在着作为的义务成为问题的关键。根据传统的刑法理论,行为人特定的作为义务,主要来自以下几个方面：（1）法律的明文规定；（2）行为人职务或业务上的要求；（3）基于行为人的法律地位或法律行为所产生的特定义务；（4）基于自己的先行行为所产生的特定作为义务②。此类案件中行为人的过失犯罪行为对法律保护的利益造成了危险，因此我们要分析的是行为人的过失犯罪行为是否属于上述第四种情形中所说的“先行行为” 先行行为产生的义务，是由于行为人先前实施的行为致使法律所保护的某种权利处于危险状态，而产生的防止危害结果发生的义务，至于犯罪行为能否构成先行行为的问题，目前学界尚未达成统一意见，大致有两种观点：（1）肯定说，认为“只要足以产生某种危险，就可以成为不作为的义务来源。在先行行为是犯罪行为的情形下，先行行为与不作为之间具有牵连关系，构成牵连犯”③ 。（2）否定说，认为“无论是故意犯还是过失犯，行为人因其犯罪行为而引起一定危害状态的，行为人并无防止其危险结果发生的义务，对行为人只能按其原作为犯罪论处” ④。“如果认为先行行为包括犯罪行为，则会使大多数一罪变为数罪，这是不合适的，因此，即使行为人不防止其危险结果的发生，以致造成此种结果的，只成立原来犯罪行为的结果犯或结果加重犯，并不因而产生作为义务成立不真正不作为犯。”⑤ 我个人赞成“肯定说”，应当在原则上承认先行行为包括犯罪行为，因为一般违法行为甚至合法行为尚能引起作为义务，如果说犯罪行为不能引起作为义务，明显不合理，“否定说”在实践中会导致罪责刑不一致的情形出现。例如某泥瓦匠在屋顶上施工时碰掉了一块砖头正砸中一行人头部，当场已致其重伤，而泥瓦匠发现该人是自己的仇人，四周亦无人，于是不与救助也不呼救，任其死去。按“否定说”，只能成立过失致人死亡，判处7年以下有期徒刑。而按照“肯定说”承认后面间接故意犯罪成立的话，则成立过失致人重伤与故意杀人罪两罪，这两罪在罪数上如何处理暂且不论，仅其中的故意杀人一罪即可判处10年以上有期徒刑。对于本案中该行为人的危害行为仅定过失致人死亡罪明显有过轻之嫌，为了实现罪责刑一致有必要承认间接故意犯罪的成立 三、本犯罪类型的定