“亲亲互隐”的迷局.pdfVIP

亲亲互隐’’的迷局 留 白 父亲违了法，儿子该怎样做?或者，儿子犯了罪，父亲又当如何?这问题很早 就在困扰着人们。《论语·子路》篇的一条记载就是好例： 叶公语孔子曰：“吾党有直躬者，其父攘羊，而子证之。”孔子曰：“吾党 之直者异于是：父为子隐，子为父隐，直在其中矣。” 显然，标举孝悌的夫子并不主张父子之间互相“检举揭发”，以“人伦”(社会 法则)破坏“天伦”(自然伦理)。对此，朱熹解释说：“父子相隐，天理人情之至也； 故不求为直，而直在其中。”(《论语集注·子路注》)这种“亲亲互隐”的观念遂成 为儒家亲情伦理的重要内容。《孟子·尽心上》也有一段著名的“公案”，说是假若 舜的父亲瞽瞍杀了人，作为天子和人子的舜该怎么办呢?孟子的答案是，先让当 时的执法者皋陶“执之而已矣”，以维护法律的权威，尽到天子的责任；然后作为 儿子的舜，又当“窃负而逃”，和父亲一起到海边隐居，“弃天下犹弃敝跣”，以成 全人子之道。这两则故事，加上《孟子·万章上》所载，舜对“至不仁”的兄弟不仅 不处罚、反而“封之有庳”的事例，都是早期儒家“亲亲互隐”观念的实践延伸。 颇有意味的是，两千多年后的今天，“亲亲互隐”竟在学术界掀起一场论战， 而且对具体问题的探讨很快升级为所谓“崇儒”和“反儒”的观念之战、主义之 争。这是让旁观者如我始料未及的。 论战的发起者通常都是反对派。2002年第2期的《哲学研究》刊出刘清平 教授《美德还是腐败——析(孟子)中有关舜的两个案例》一文，认为“孔子和孟 子自觉确立的主张血缘亲情至高无上的儒家根本精神，正是这种 情大于理’、 隋大于法’观念的始作俑者”，将“亲亲互隐”指为滋生腐败的“温床”。应该说， 这种观点有着一定的现实意义，论者试图通过对儒家血亲伦理精神的“清算”， 留 白：同济大学人文学院中文系讲师，文学博士。 023 为当前的反腐败斗争开一剂“药方”，出发点也不可谓不善。 不过，话又说回来，将儒家亲情伦理视为腐败之“温床”，则难免有以偏概全 之弊。论争由此展开。在长达两年的时间里，先后有十几位学者参与争鸣，最后 由武汉大学的郭齐勇教授担纲主编，将争鸣文章汇于一帙，即《儒家伦理争鸣 集——以“亲亲互隐”为中心》。作为“正方”主将的郭教授在《序言》中说：“本书 的出版，也标志着这场争鸣的结束。”颇有“鸣金收兵”的意思。没想到，时隔两 年，同为武汉大学教授的邓晓芒先生竟然撰文发难，再次试图把“亲亲互隐”钉 在腐败的耻辱柱上。(《再议“亲亲互隐”的腐败倾向——评郭齐勇主编的(儒家 伦理争鸣集)》，载《学海))2007年第1期) 邓教授的宏文我仔细拜读了，但说实话，我没有被说服。邓教授说：“不仅 古希腊社会，而且任何一个人类社会都会存在有‘为亲属隐罪的观念’，就像说 任何社会中总有想要损人利己的人一样。这并不能证明为亲属隐罪或损人利 己就是什么天下之公义。”如果我没有看走眼，作者流露出了显而易见的“道德 主义”倾向，甚至把法律问题和道德问题混为一谈。试想，如果真有这么一种 “天下之公义”，它对人类普遍存在的本性(哪!、白是弱点)一概不管不顾，那我们 凭什么要接受它、尊奉它?就像人不能拔着自己的头发离开地球一样，所谓天 下公义的设计，难道不应该对人的本性予以尊重与呵护吗?宋明理学家们鼓吹 “存天理，灭人欲”，影响了数百年，最终不还是露出了“假道学”的庐山真面? 读过《论语》的人，应该对夫子的“谨言慎行”印象深刻。夫子可能也有说错 话的时候，但他很少不负责任地信口开河。我们有理由相信，当叶公标榜那个 告发父亲攘羊的“直躬”儿子时，一向秉承“直道”的夫子对这件事情的“反腐败” 意义和貌似正义的一面不会没有考虑，但他还是向这一在世俗眼里颇具“大义 灭亲”色彩的“直躬壮举”提出了大胆质疑。当夫子说出“父为子隐，子为父隐， 直在其中”这句冒天下之大不韪的话时，那是需要“虽千万人，吾往矣”的勇气 的!明眼人都看得出来，孔子绝不是赞成偷窃行为以及其他一切犯罪行为，他 誊 只是不赞成由儿子来揭发父亲。孔子的潜台词也许是：执法人员和旁的人完全 篓蚪 可以把这件事“搞定”(如果一定要有人“举报”，也不该是当事人的亲生儿子)。 兰 所谓“尔爱其羊，我爱其礼”。如果为了一只羊，非要颠覆天赋的父子情、仁之本， -