从《剑桥美国对外关系史》看20世纪90年代美国外交史学流派及方法论特征.pdfVIP

2007年12月 内蒙古 民族大学学报(社会科学版) Dec．2007 33卷 第6期 Journalof InnerMongoliaUniversit for Nati 笪f 笪2 ： ：鱼 从《剑桥美国对外关系史》看20世纪 90年代美国外交史学流派及方法论特征 曲 升 (山东工商学院社会科学教学部，山东烟台264005) [摘 要)20世纪70年代以来美国外交史学出现了两大方面的变化：后修正学派形成并提出了“共识 说”；“国际史”取向的方法论为大多数史学家认同。然而，《剑桥美国对外关系史》的出版表明，20世纪9o年 代的美国外交史学界，现实主义学派、修正学派、自由主义全球化论者以及后修正学派在基本史观和重大问题 见解上存在巨大差异甚至决然对立；方法论方面也尚需进一步完善。 [关键词]《剑桥美国对外关系史》；美国外交史学；流派；方法论特征 [中图分类号]K712．54 [文献标识码]A [文章编号]1671—0215(2007)06—0014—05 四卷本《剑桥美国对外关系史》①出版于1993年。如 p171)o 今，我们以战后，尤其是20世纪70年代以来美国外交史学 关于第二个方面，早在70年代初，托马斯·J·麦考密 的发展状况为参照，审视《剑桥美国对外关系史》一书所呈现 克[3](ppll9—41)、亚历山大·德康德[引、厄内斯特·R·梅[ ]等 的学术流派、方法论取向，对于把握当前美国外交史学的历 人就已指出美国外交史研究中的种种不足与弊端，但并没有 史脉络和发展趋势是有所助益的。 引起学界的足够重视。直到1980年查尔斯·S·梅尔发表“停 顿不前：国际关系史学”[ ]一文，指出美国外交史研究及其著 作沦为大学研究和公众阅读的“后娘养的孩子”、缺乏公认的 众所周知，二战后50—60年代的美国外交史学界相继 大师以及方法论陈旧等严峻现状后，才在整个美国外交史学 出现的传统学派(其中最重要的是现实主义学派)和修正学 界引起巨大的震动。此后，萨利·马克斯于1987年l7]、克里 派的分野和论争。史观上的对立，国内政治光线谱的右倾， 斯托弗·索恩于1988年[引，以及吉尔·伦德斯塔特l9 于1989 致使这种争论已远远超出学术争论的合理限度。进入70 年分别在《外交史》杂志上发表文章，历数了美国外交史研究 年，论争仍在继续，但激烈程度和内容方式与此前都有了极 和写作中存在的“民族优越论”(ethnocentrism)、“美国地方主 大的不同。这主要表现在两个方面：第一，一个新的学派 义”(Am caIl provincialism)、“美国例外论”(American excep． — — 岳修正学派正在悄然形成，并自信弥合了前两派的分 tionalism)以及“国家中心主义”等弊端，把美国外交史学界的 歧，成为占主流地位的学派；第二，越来越多的学者开始反思 这股批判浪潮推向顶点。 并指出美国外交史研究与写作中存在的种种弊端，继而提出 于此相应，美国外交史学界方法论创新的活动如火如荼 了种种对策和研究范式，以求修正之、完善之。 地展开了，并取得了令人瞩目的进展。迈克尔·J·哈根和托 关于第一个方面，先是塞缪尔·沃克发表“历史学家和冷 马斯·G·帕特森主编的《解释美国对外关系史》l9]一书的出版 战的起源：新共识”l1](pp207—36)一文，比较早地提出了 表明，“跨越边界”，更多地借用其他学科的理论成果，如“世 “共识说”。不久，后修正学派的旗手约翰·刘易斯·加迪斯于 界体系论”、“依附论”、“均势论”、“官僚政治理论”等等，把美 1983年在《外交史》杂志上发表“萌芽中的关于冷战