我国举证时限制度发展的阻碍与对策分析.pdfVIP

政法研究 探求2017年第2期（新177期·总240期） 我国举证时限制度发展的阻碍与对策分析 □ 吴如巧 陈宏洁 [摘 要] 举证时限制度具有提高诉讼效率、维护程序稳定进行的效用，尤其是逾期举证现象频发的当前， 举证时限制度的重要性更加凸显。2002年《证据规定》首次对举证时限制度作了规定，但因对《证据规定》 某些内容的不理解以及认识偏差，使得举证时限制度在适用中发生扭曲和变形。对此，2012年《民事诉讼 法》以及2015年《民诉法解释》先后对举证时限制度作了进一步修改，但这些修改更像是对举证时限制度的 一种虚化处置，不仅未能实现初衷，反而将举证时限制度的发展推入了瓶颈。鉴于举证时限制度在民事诉 讼体系中的地位极其重要，有必要对《民诉法解释》所作调整论证一二，并在此基础上对证据失权、答辩失 权判决等配套制度予以完善，以寄望革除目前司法解释规定之弊端。 [关键词] 逾期举证；举证时限；证据失权；答辩失权 [中图分类号] D925 [文献标识码] A [文章编号] 1003—8744（2017）02—0082—08 一、既有规定中的举证时限制度 中，当事人出于诉讼策略的考虑通常不会在开 庭前提交关键证据，而是要在审理过程中给对 为实现对当事人证据提出权的周全保护， 方当事人施以突然袭击。为了查明案件的真 先前我国民事诉讼法均未对举证时限制度作出 相，给予对方一定的期限收集相反的证据，法院 明确的规定，依据2007年民事诉讼法第125条 必须暂停审理，择日再开庭。若这一状况反复 ① 以及179条的规定 ，学界普遍认为立法事实上 出现，整个诉讼就会呈现出断断续续的“链状” 默许了“证据随时提出主义”。证据随时提出主 结构[1]（P162），这显然与民事诉讼的目的不符。 ② 义 主张当事人在审判过程中的任何阶段均可 为革除证据随时提出主义所带来的种种弊 向法庭提供证据以证明案件事实，在此类程序 端，举证时限制度开始逐步受到立法者的青睐， [收稿日期] 2017—2—21 [基金项目] 2013年度国家社科基金一般项目“协作式民事取证规则制度化研究”（13BFX070）;重庆大学中央高校 基本科研业务费重点项目“司法与传媒关系调控模式比较研究”（CQDXWL-2013-Z021）;重庆大学中央高校基本科研业 务费面上项目“新媒体时代媒介规制与司法回应创新研究”（106112016CDJSK080008）。 [作者简介] 吴如巧（1981—），男，法学博士，重庆大学法学院副教授，博士生导师，主要研究方向为诉讼法学、司 法制度（重庆，400045）；陈宏洁（1990—），女，重庆大学法学院民事诉讼法博士研究生，主要研究方向为民事诉讼法 （重庆，400045）。 82 万方数据 我国举证时限制度发展的阻碍与对策分析 2017年第2期 事实上，早在2002年4月施行的《关于适用民事 失，以及证据是否与案件基本事实有关等因素 [2]（P28-34） 诉讼证据的若干规定》 （以下简称《证据规 的基础上进行了多层次的梳理，借此弥补了新 定》）中就对举证时限制度及逾期举证的法律后 《民诉法》第65条中法官自由裁量权宽泛的弊 果作出了明确规定。该《证据规定》使我国的民 端[4]（P185-186），故而对此次司法解释的出台，学界普 事诉讼从证据随时提出主义向证据适时提出主 遍认为其系对举证时限制度的进一步优化，增 义迈进了一大步，它的建立促使当事人在规定 强了司法实践中该项制度的适应性及可操作 的时限内积极举证，大大提高了民事审判效率， 性。 进一步完善