作为中国美学核心范畴的意境 - 中国美术馆.PDF

彭锋专栏 作为中国美学核心范畴的意境 从历史上看，西方美学长期专注于对美的研究。尽管18 世纪后，一些西方美学家开始将研究对象调整为趣味或感性 认识，19世纪后有用审美经验研究来取代美的研究的趋势， 20世纪后关于艺术定义的争论占据了美学的大部分内容，但 是，从总体上来看，在两千多年的历史中，美可以说是西方美 学的核心范畴。 什么是中国美学的核心范畴？有些研究者认为，美既然 是西方美学的核心范畴，它就应该是中国美学的核心范畴，就 像其他科学或学科的情形一样。于是，他们以美为线索到卷 帙浩繁的文本中去寻找美学思想。结果令人失望，他们期待 的深刻和丰富的美学思想并没有被发现。这与中国独特的艺 术传统和丰富的艺术宝库很不相称。按理，不应该出现这种 美学理论与艺术实践不相匹配的情况。 20世纪上半期活跃的美学家王国维、邓以蛰、宗白华 等人发现，中国美学的核心范畴可能不是美，而是意象、意 境、气韵等独特概念。通过这些概念，他们发现了辉煌灿烂 的中国美学宝库。等到80年代叶朗撰写《中国美学史大纲》 时，他已经非常自觉地通过这些概念来发掘这座宝库，从而 比较顺利地完成了第一部中国美学通史的写作，并且产生了 国际影响。德国汉学家顾彬（Wolfgang Kubin）就承认， 他的中国文学史研究受到叶朗美学研究的影响。他回忆说： “1994年我有机会到北京大学进行三个月的访学，有机会 跟叶教授见面，他告诉我不应该从美来看中国文学，应该从 意象、境界来看，这完全有道理。这不是说我不能用西方的 方法来分析中国文学，但是如果我们也能够同时从中国美学 来做研究工作的话，那显然就能够加深中国文学作品的深邃 和深度。所以我们需要中国的学者发现并指出我们的问题所 在。叶朗是一个很好的例子，他说得非常具体。所以叶朗丰 富了我对中国文学的印象，我从1994年开始在他的影响之 下写了《中国文学史》。” 中国美学的核心概念不是美而是意境，这一点已经成为 中外学者的共识。那么，什么是意境？它与美相比，究竟有何 不同？对于这个问题，既可以通过追溯中国美学史来回答，也 可以通过与西方美学的比较来回答。 [ ] 明蒋崧  携琴看山图  163.2cm×98.5cm  绢本墨笔  故宫博物院藏 从中国美学史上来看，意境与意象和象等概念相关。在 《易传》中，象是与形对照起来界定的。《易传》中有这样 的说法：“在天成象，在地成形。”“见乃谓之象，形乃谓之 象。《韩非子·解老》中对象做了这样的解释：“人希见生象也，而得死象之骨，案其图以 器。”象与形相比，有虚与实和动与静的区别。象比形更虚 想其生也。故诸人之所以意想者，皆谓之象也。”比较起来说，眼见的形为实，意想的象为 灵、更生动。象还有另外一个用法，类似于现代汉语中的想 虚。正因为想象的介入，象变得更加虚灵、生动和非现实。 16 顺着这个思路，可以说意象比形象更虚灵、 更生动。正因为如此，意象专指诗歌和绘画等艺 术形式所创造的审美对象，它可以是虚构的、想 象的，总之，是非现实的。形象多指现实中的事 物的形状。形象可以是审美欣赏的对象，从而转 化为意象。比如，在文学形象这种说法中，形象 就是审美对象，可以包含虚构和想象的成分。不 过，形象也可以是非审美活动的对象。比如，在 测量活动中，形象就保持为客观的形状。 意象是审美对象，也是艺术创造的目标。通 过意象，我们可以将审美与非审美、艺术与非艺 术区别开来。既然意象已经将审美和艺术从其他 人类活动中区别开来，为什么还需要意境？究竟 什么是意境？尽管境与象关系紧密，但它与象不 同。中国传统美学中