浅析我国金融深化实证检验.docVIP

浅析我国金融深化实证检验20世纪70年代，美国经济学家麦金农和肖针对发展中国家的金融与经济发展提出了金融深化理论。他们认为，发展中国家普遍存在着金融抑制，即由于国家抑制市场机制和不恰当的金融管理政策而对经济发展产生阻滞作用，因此他们主张发展中国家应进行以金融深化为核心的金融改革，以实现金融发展与经济发展的良性循环。我国改革开放以前实行的是高度集中统一的计划经济体制，政府对经济的“大包大揽”不可避免地造成了严重的金融抑制，因此我国对传统计划金融体制进行的以市场为取向的改革可以被看成是我国金融体制的深化过程。那么，我国的金融深化究竟状况如何呢？笔者认为世纪之出我们有必要对这一问题进行深入思考，以“回顾过去，展望未来”，尤其是我国刚加入WTO，这一宏观背景的巨变必然会对我国的金融深化产生重大影响，所以我们有必要对此进行分析以寻求应变之良策。 一中国金融深化实证经验 中国金融深化指标 注：1?本表中数据来源系《2002年中国金融统计年鉴》、各年的《中国金融统计年鉴》；2.GS为名义总储蓄，根据支出法统计的GDP减去最终消费得出；3.M2=通货+企业存款+农村存款+机关团体部队存款+自筹基本建设存款+个人储蓄存款+其他存款，1981年前数据由于未做统计无法获得；4.RFST=M2/GS的年环比增长率，实际总储蓄=GS／商品零售价格指数；5.RR经过物价指数调整的1年期储蓄存款利率，年中若有调整取其算术平均值；6.DYY为实际经济增长率，TSGD=GS/GPD。 1?实际经济增长率与利率的相关性 中国的实际经济增长DYY和实际利率水平RR之间有一定的相关性，但实际经济增长率的波动明显有一定的时滞。一方面由于目前学术界对利率政策时滞的检验结果差异较大，另一方面时滞基本在1年左右，因此假定利率政策的时滞为1年。另观测经济增长率时发现1989、1990年由于国家通过严格控制信贷规模来抑止经济过热，经济增长率明显偏低，为了排除非利率因素对检验实际利率与经济增长回归检验的影响，假定虚拟变量1989、1990年的SHIFT为1，其他年份为0，对回归方程加以调整。检验结果如下：DYY=0.1＋0.08RR-0.057SHIFT （1.1） R＝0.57F＝5.5 其中：R为相关系数，F为F检验值。 2?投资边际与利率的相关性 根据麦金农（1993）的论述，金融深化从两个渠道对经济增长产生作用，一个渠道是边际上，另一个渠道是边际内的。边际上是指“新投资由银行系统提供中介的程度”，艾伦RFST来表示，其定义为金融储蓄（M3)与总储蓄之比的增长率，其中总储蓄为实际总储蓄，M2为通货加公众在所有金融部门存款之和。在对中国金融深化的检验中，首先中国的货币定义符合盖尔博的标准的是M2，其次在检验中发现实际总储蓄计算的RFST与实际利率几乎没有相关性，考虑到M2与总储蓄的统计中都包含物价指数的因素，因此两者的比值就排除了物价指数的影响，因此检验中总储蓄用名义价格代替。 RFST＝1.05＋0.74RR R＝0.66D.W.＝2.78.F＝11.4 DYY＝0.078RFST+0.088SGD-0.077SHIFT R＝0.5D.W.＝1.46F＝7.92 3?检验结果的比较 曾经有学者作过中国经济增长与利率之间关系的检验，但得出的结论却差异很大，张杰(1998）得出的相关系数R为0?10，从他的检验方法的主要缺陷来看，主要是没有考虑到利率对经济增长的效应有一定的时滞。吕耀明和林升（1999）对GDP实际增长率与名义利率和实际利率分别进行回归，由于考虑了利率的时滞作用得出相关系数为0.08和0?45。而本文在考虑了1年的时滞基础上，假定了一个虚拟变量SHIFT，来过滤非利率因素对GDP的影响，相关性进一步提高，R达到0.57，而且利率弹性为正的0.08（公式1.1），反映了利率对国民经济的作用并不是人们一贯认为的那么低，但与艾伦的检验结果相比较(R=0?68）还是有一些差距，而且弹性系数仅达到其检验的0.4（0.08/0.197）。 臧旭恒（1995）对中国储蓄存款增长率对名义利率的相关分析，得出的相关系数为0.114，但不同的是公式1.2是在金融储蓄这个层次上考虑实际利率的影响，反映的相关性较高（R=0.66），甚至超过了盖尔博的检验结果（R=0.55）。 二、检验结果的说明 1?由于我国利率体系的僵化，很多经济学家在考察中国货币需求函数并且试图建立模型的时候，都视利率为中性而不考虑其作用。其理由基本上有如下几点：（1）中国的货币需求层次较低，基本上以交易性和预防性为主，从而对利率无弹性；（2）中国的资本市场、其他金融工具很不发达；（3）国有企业的