肆、以标价错误为由撤销错误意思表示之法效.PDFVIP

肆 、以標價錯誤為由撤銷錯誤意思表示之法效 買賣契約成立後，網購 業者得否以商品價格標示錯誤為由，主張行使撤銷權， 而拒絕履約出貨？而得否撤銷之關鍵，依民法之規定，在於 業者究竟有無過失； 不過消費者若明知網購標價與實際價格相差甚遠，標價乃明顯錯誤時，究竟是否 仍有予以信賴利益保護之 必要，法院亦有合併加以考量者 ： 一、業者標價錯誤的過失責任 我國民法第88條第 1項雖明定 表意人可因意思表示錯誤行使撤銷權，但行 使撤銷權的關鍵在於是否合於同條但書「但以其錯誤或不知事情，非由表意人自 己之過失者為限」的規定 ，不明之處在於該條文中所謂 之「過失」所指 為何 ？ 1 民法上所稱之過失可分為抽象輕過失、具體輕過失及重大過失三類 ，表意 人究竟應達何種程度之過失方得行使撤銷權？我國民法第220條第 2項前段明定 ： 「過失之責任，依事件之特性而有輕重，如其事件非予債務人以利益者，應從輕 酌定。」民法規定債務人所負過失責任之輕重，在不同情狀下有不同程度之規定 ， 民法第 88條第一項但書中並無明文規定所謂之過失輕重責任究竟為何，則 應依 事件之特性定之。有主張抽象輕過失者，理由乃因法律既未明文規定，應依一般 2 交易的注意義務將其解為表意人有善良管理人之注意義務為妥。有主張採具體 輕過失者，認為錯誤之發生，鮮有不由於表意人過失者，而表意人於意思表示撤 銷時若應負善良管理人之注意義務，條件失之過苛；但若主張主張其僅負重大過 失，則將可能使表意人行使撤銷權之機會過多，有礙交易安全；考量之後，認應 調和於斯兩者之間，因而將本條所稱之「自己之過失」一語解為 處理自己事務標 3 準之具體輕過失。 而主張重大過失者，認為負善良管理人之注意義務對表意人 太過嚴苛；而判斷具體輕過失係以主觀上是否已盡與處理自己事務同一之注意， 4 此為一主觀判斷，漫無標準，故應解為重大過失為宜。另也有學者認為，自表 意人與相對人間法律行為之接觸開始起，即發生以保護義務為主要內容之法定債 之關係，故表意人所負之注意義務，應以所欲成立之契約為準，取決於各項法律 行為，以符合法律本身之價值。5 民法第 88條第一項但書之「過失」究竟採抽象輕過失、具體輕過失或是重 1 最高法院42 年台上字第 865 號判例參照。所謂「抽象輕過失」常適用在行為人受有利益的情 況，因此必須以處理自己事務更高的之善良管理人之注意義務來處理；「具體輕過失」則指必須 以「處理自己事務為同一注意」，也就是指行為人通常在某種情境下，會注意什麼，若未注意則 為過失；「重大過失」是指顯然欠缺普通人應盡之注意。 2 史尚寬，民法總論，頁369 ；洪遜欣，中國民法總則，頁383 ；李模，民法總則之理論與實用， 頁 190 ；施啟揚，民法總則，頁254 。施啟揚教授認為，雖然解為善良管理人之注意義務，不免 過苛，但較為公平允當。另學者劉姿汝，前揭註 27 ，頁248 及林瑞珠，電子商務與電子交易法 專論，頁 170 （2008 ）亦採此說。 3 大理院上字第 158 號判例；最高法院87 年度台上字第2701 號；台灣高等法院花蓮分院84 年 度座談會決議；陳猷龍，民法總則，輔仁大學法學叢書，教科書類（5 ），修訂6 版，1994 年， 頁212 ；武憶舟，民法總則，三民，1985 年，頁302 ；何孝元、李志鵬，民法總則，三民，1993 年，頁 140 ；鄭玉波、黃宗樂，民法總則，修訂9 版，2003 年，頁273 。 4 黃立，民法總則，2001 年，頁295 。 5 王澤鑑，民法總則，三民書局，2006 年8 月，頁326 。 大過失責任，各家說法皆有所本。然於網路購物，業者可否以標錯價錢之錯誤為 由，主張撤銷已經成立之買賣契約？業者對於網頁的價錢標示正確與否，究竟應 該負善良管理人之注意義務、處理自己事務之注意義務或是普通人應有之注意義 務？觀察戴爾及逢陞諸案可以歸納出，法院若採購物網頁係要約之引誘說者，均 認定雙方間契 約不成立者，並不需考量契約是否因錯誤而撤銷之問題；法院若採 購物網頁係要