萨班斯法案对我国《企业内部控制基本规范》执行影响思考.docVIP

萨班斯法案对我国《企业内部控制基本规范》执行影响思考【摘要】《企业内部控制基本规范》自2009年7月1日起施行，它号称中国版的萨班斯法案，根据执行萨班斯法案404条款的经验和我国企业内部控制的现状，对中国企业如何执行《企业内部控制基本规范》进行思考。 【关键词】萨班斯；企业内部控制基本规范；思考 一、萨班斯法案的主要内容 美国布什政府出台的《2002年公众会计改革和投资者保护法案》，简称《萨班斯法案》，它的主要内容涉及加强上市公司董事及高层管理人员的责任、要求上市公司设立审计委员会、强化上市公司财务信息披露义务、加大对违法行为处罚的力度等。法案第302款要求公司首席执行官和财务总监对财务报告“完全符合证券交易法，以及在所有重大方面公允地反映了财务状况和经营成果”予以签字保证。法案第404款要求公众公司年度报告中应包含内部控制报告，强调公司管理层有责任建立和维护内部控制系统并保证相应控制程序的充分有效以及对最近财政年度末的内部控制体系和控制程序有效性做出评价，并要求独立审计师对公司高管层做出的内部控制评价出具鉴证报告。 二、我国内部控制的现状和问题 我国政府从20世纪90年代后期才开始重视企业内部控制。1996年12月财政部发布《独立审计具体准则第9号――内部控制和审计风险》（于1997年1月1日施行）。1997年5月，中国人民银行颁布第一个关于内部控制的行政规定《加强金融机构内部控制的指导原则》。1999年10月修改后的《会计法》提出各单位应当建立、健全本单位内部会计监督制度。证监会2000年底要求商业银行应建立健全内部控制制度，并就其内部控制制度的完整性、合理性和有效性做出说明，还应聘请会计师事务所进行评价，以内部控制评价报告的形式做出报告。财政部2001年6月颁布了《内部会计控制规范――基本规范（试行）》和《内部会计控制规范――货币资金（试行）》。证监会2001年要求公司监事会在监事会对公司依法运作情况发表独立意见时，应包含公司是否建立完善的内部控制等内容。上交所2006年度发布的《上市公司内部控制指引》指出，公司在内部控制检查中如发现内部控制存在重大缺陷或存在重大风险，公司董事会应向本所报告该事项，经认定，公司董事会应及时发布公告。公司董事会应披露年度内部控制自我评估报告，并披露会计师事务所对内部控制自我评估报告的核实评价意见。深交所2006年9月28日发布《上市公司内部控制指引》，要求深市主板上市公司自2006年9月28日至2007年6月30日期间建立起完备的内部控制制度，并从2007年年报开始，按照要求披露内控制度制定和实施情况。2006年7月15日，财政部发起成立企业内部控制标准委员会，研究推进企业内部控制规范体系建设问题。2008年6月28日，财政部、证监会、审计署、银监会、保监会联合发布了《企业内部控制基本规范》，标志着企业内部控制规范体系建设取得重大突破。基本规范原来计划安排在2009年7月1日起先在上市公司范围内施行，鼓励非上市的其他大中型企业执行。但是由于上市公司目前的内部现状使得执行起来难度比较大，被迫推迟到2010年1月1日，出具内控自我评价报告则可以推迟2010年年底。 目前，我国关于内部控制的法律法规如《会计法》、《内部会计控制规范》等已经颁布，但是这些法规在实践中由于缺乏相应的监督机制，内部控制的规定如同一纸空文，企业并没有将其付诸到实践中，造成许多单位的内部控制形同虚设，无助于提高企业财务报表的可靠性。从而，我国企业的内部控制相对于一些跨国公司而言，显得有的薄弱，很多公司的内部控制完全是按照管理层的决定，从而导致我国企业内部控制存在一系列问题，主要问题如下： （一）控制环境管理混乱 我国企业普遍缺乏标准的内部控制环境，大多数企业尽管建立了内部控制机制，但缺乏规范和完整的内控标准，从而导致内控环境管理存在很多混乱之处。 （二）风险管理意识淡薄 我国企业最近几年屡屡在资本市场上折臂，从而导致了巨额的亏损，而这些企业问题的出现或多或少的与企业缺乏必要的内部控制有关，公司的经营失败主要原因是无视制度的存在，不按制度行事，没有对资本市场上的风险有充分的认识。 （三）内部审计薄弱 内部审计作为公司内部控制重要的一环，扮演着非常重要的作用，然而我国企业的内部审计部门势单力薄，内部审计从业人员的独立性也遭到质疑，很多企业的内部审计人员工作并不是向审计委员会直接汇报，而是向管理层汇报，从而使得企业内部审计的职能并没有得到应有的发挥。 由此可见，我国内部控制信息披露的现状是流于形式，还没有能够真正揭示出上市公司的内部控制缺陷，难以起到提高财务报告质量、提升公司治理水平、保护中小投资者等作用。 三、萨班斯法案对我国执行《企业内部控