住房价格上涨对CPI传导效应.doc

住房价格上涨对CPI传导效应按照SNA核算要求,居民购买住房不记作消费,但是房价与CPI并非毫无关联#65377;住房价格上涨通过居住类权数和自有住房类价格指数的变化传导至CPI,并对其它商品和服务的消费产生挤出效应#65377;目前官方统计没有考虑房价的这种传导效应,致使CPI严重失实#65377;经测算,CPI的低估数值接近1个百分点,低估幅度超过1倍#65377; 关键词:CPI;住房价格上涨;权数;自有住房消费 中图分类号:F222 文献标识码:A 文章编号:1003―5656(2006)06―0078―05 自2004年底以来,我国居民消费价格指数(CPI)开始步入下降通道,CPI涨幅由2004年10月的4.3%下降到目前的1.4%#65377;居住类价格指数也延续了同样的变化趋势,由2004年的6.6%下降到目前的4%左右①#65377;然而,住宅商品房的价格一直保持以两位数的增速强劲上涨#65377;尤其是2006年以来,尽管国家实施了一系列旨在稳定房价的宏观调控政策,商品房价格依然疯狂上涨#65377;不可思议的是CPI却不断走低,并在1%附近徘徊#65377;按照SNA核算要求,居民购买住房不记作居民消费,但是住房价格上涨将带动居民住房消费成本(价格)的上升,更准确地说,将推高自有住房消费成本(价格)的快速上升#65377;事实上,不论住房价格如何上涨,我国CPI中自有住房价格涨幅一直维持在1%附近或更低#65377;显然,住房价格的上涨没有影响到CPI的变化#65377;官方认为,住房价格的上涨带动了建房及装修材料价格的上升#65377;笔者以为这种解释无异于“头痛医脚”,过于牵强#65377;本文试图探讨CPI中自有住房消费的度量方法,挖掘住房价格对CPI的传导途径和效应,指出当前我国CPI编制体系中的缺陷,为准确判断经济走势#65380;制定科学的经济政策提供依据#65377; 一#65380;CPI中住房消费的中外比较 根据GDP核算制度,支出法GDP包括最终消费#65380;资本形成总额#65380;净出口三部分#65377;最终消费包括居民消费和政府消费,居民消费指常住住户在满足其最终需求的货物和服务方面的支出,既包括住户以货币形式购买的货物和服务的消费支出,也包括以其他方式获得的货物和服务的消费支出,即所谓的虚拟消费支出#65377;在实际计算过程中,居民消费按以下8类项目分别计算:食品#65380;衣着#65380;家庭设备用品及服务#65380;医疗保健#65380;交通通信#65380;教育文化娱乐服务#65380;居住#65380;杂项商品与服务#65377;CPI统计分类也基本沿用居民消费的8大类,仅将“杂项商品与服务”调整为“烟酒及用品”#65377;由于居民消费中的居住类与CPI统计中的居住类完全等同,文中分析过程和结论对居民消费和CPI具有同等的效用#65377;居住类消费包括建房及装修材料#65380;水电燃料#65380;房租和自有住房4个细类,前3个细类数据直接取自居民消费调查表#65377;然而,自有住房由于各国采用计算方法不同导致截然不同的结果#65377; 1．CPI中居住类权数的中外比较 权数是衡量居民消费价格指数中各个类别#65380;每一种商品或服务项目重要性的指标,其科学#65380;合理与否直接影响CPI的科学性和可靠性#65377;各国编制CPI的分类不完全一致,但经过统计口径调整后进行比较仍具有较强的实证意义#65377;我国与加拿大的CPI统计分类几乎完全一致,但与美国存在一定的差异,文中重点讨论居住类权数#65377;在美国CPI统计的居住类中,包括住所#65380;水电燃料和家庭设备#65377;与我国CPI统计居住类比较,美国增加了“家庭设备”,同时缺少我国居住类所含的“建房及装修材料”#65377;文中分析时扣除美国居住类中的“家庭设备”,直接进行比较,口径略小于我国#65377;目前各国正使用的最新权数中,美国居住类权数为42.2%,扣除“家庭设备”后的居住类权数为38%;加拿大#65380;中国居住类权数分别为26.8%#65380;13.6%①#65377;尽管居住类的统计口径大于美国,我国居住类权数依然较美国低24.4个百分点,较加拿大低13.2个百分点#65377;在美国居住类权数中,自有住房高达23%,较我国整体居住类权数还高出9.4个百分点#65377;与之相对应的是,食品类权数我国分别较美国高出19.4个百分点和16.7个百分点②#65377; 2.居民住房支出负担的中外比较 根据联合国人居署的定义,房价收入比是住房自由市场价格的中位数与家庭年收入中位数之间的比值,是衡量居民