信用评级机构行为福利分析模型.docVIP

信用评级机构行为福利分析模型［摘要］应用投资者剩余的福利分析指标通过博弈的方法对信用评级机构的行为决策进行福利分析，得出结论：在不同市场结构下，信用评级机构发布虚高评级或真实报告取决于一均衡值，其相应的投资者剩余也不相同；在双垄断及讲真话机制下的投资者剩余绝对小于垄断及讲真话机制下的投资者剩余；双垄断讲真话机制下，投资者剩余大于垄断或双垄断总发布好报告的投资者剩余。 ［关键词］投资者剩余；信用评级机构；“讲真话”机制 ［中图分类号］F123.9 ［文献标识码］A ［文章编号］1008-2670(2011)03-0051-05 ［收稿日期］ 2010-12-29 源于美国的次贷危机烈火炙烤着地球，而成为“危险的拐杖”的美国信用评级机构――穆迪、标准普尔也接受着“拷问”。著名的经济学家弗里德曼曾一针见血地指出了评级机构的破坏力：我们生活在两个超级大国的世界里，一个是美国，一个是穆迪。美国可以用炸弹摧毁一个国家，穆迪可以用债券降级毁灭一个国家。本来评级机构是中间人，应当提供客观可靠的资信，但在危机中信用评级机构虚构评级的行为给金融系统带来巨大的冲击，而信用评级机构（Credit Rating Agencies，简称CRAS)的行为决策直接决定了投资者的利益及社会福利。因此对于CRAS的行为决策研究已经成为改革信用评级业的主要依据。本文将从投资者的角度对信用评级机构行为决策（虚构评级还是真实报告）的效用进行检验，从而为评级业的发展提供参考意见。 一、文献回顾 Nelson Camanho、Pragyan Deb、Zijun Liu［1］认为CRAS在多寡头垄断的情况下比双寡头垄断更倾向于夸大评级，由于美国信用评级机构行业之间的利益冲突和彼此之间的竞争会造成社会福利的降低，暗指在信用评级行业的竞争是不可取的。 Bolton,Freixas,Shapiro［2］也分析了评级机构在垄断和双垄断环境下的战略性行为，他认为当“天真”的投资者越多或名誉成本越低的话，评级越趋于虚高。而且，如果考虑投资者全部福利的话，垄断市场比双垄断市场更加趋于虚高评级。 Gunter Loffler［3］用数据分析了在垄断的信评市场，美国评级机构穆迪如果提供低质量评级结果会对其股价带来的负面影响，尤其是在经济方面会给其市场资本带来20%的损失，从而得出信用评级业应该保持竞争。 Daniel M. Covitz、Paul Harrison［4］认为CRAS行为的影响要素是与声誉相关的诱因，而不是利益冲突，并利用穆迪和标准普尔的评级数据用实证的方法证明了这一结论。 理查德5］指出信用评级机构是当今最有权势的机构之一，他们利用自己的优势地位实施反竞争行为，谋取更大的权力，正是这些权力的膨大才酿成了无人监管的局面。 次贷危机研究课题组［6］认为国际评级机构行为决策失误的主要原因在于评级误差、预警能力滞后、评级技术存在的问题等，建议未来要改变评级机构发展模式，完善其监管（利益冲突、信息披露、评级收费等）。 李凤云［7］认为此次危机中信用评级机构事前预警不成功而反应滞后以及事后调低评级的“落井下石”行为后果非常严重，加快评级业改革势在必行。建议评级业要么用法律来强化对评级业的约束，改变“有责无罚”的现状，要么不再规定“政府认可评级机构”，让各评级机构自由竞争。 以上文献对于分析CRAS的行为决策（虚构评级或真实报告）起到了重要的参考作用，但相关文献对于其行为决策的福利效应并没有给予充分的解释，尤其是从投资者剩余的角度来考虑，这也是本文模型分析的特点。 二、模型、前提与假设 在简易的模型中，我们主要考虑三种类型机构：发行者、垄断的信贷评级机构（Credit Rating Agency，简称CRA）、众多投资者，假设每一期都可以独立投资。虽然每个投资机会都会有违约的可能性，但本文假设差的投资违约概率P0，好的投资违约概率为0。在不违约的情况下收益率都为R，违约赔偿为r，投资有固定的规模收益，因此每一部分都有相同的收益框架。 所有投资机构都认为投资是好的概率为1/2，这就为CRAS的介入创造了机会。CRAS利用自己的专业技术来判断投资是好是差，符号θ∈（g，b）代表CRA发布的报告，并且在投资的真实状态ω下有如下含义： e代表评级质量，也指代评级符号标示（比如AAA级）的精确度。在e=1/2时，评级质量处于中性，信息都是无价值的。当e1/2时，代表评级有信息价值，那么假设其精度概率处于（1/2,1）。 在发布评级符号标示之前，发行者会发布两种费用，初始费用[WTBX]φ必须由发行者支付，评级费用R是为[WTBZ]评级而支付。初始费用主要包括雇佣CRAS进行分析或评估的前期费用