反垄断案件司法裁决域外承认及执行法律困境解析.docVIP

反垄断案件司法裁决域外承认及执行法律困境解析摘要：反垄断民事裁决的域外承认和执行并未被包含在现有国家间承认和执行外国民商事裁决的法律框架内，一般情况下当被请求承认和执行的民事裁决所依据的主体争议涉及反垄断事项时，大多不予承认和执行。在对垄断违法行为施以刑事处罚的问题上，对垄断违法行为的社会危害性存在不同的认识，各国对反垄断法的目标定位也存在很大的差异，所以目前世界上对严重的垄断违法行为施以刑事处罚的国家并不多，其根本原因是“双重犯罪原则”的存在。为此，我们有必要认真审视我国现有的相关法律规定，进一步完善我国法律，迎接反垄断法全球化时代的来临。 关键词：司法裁决；民商事；惩罚性民事赔偿；双重犯罪原则 中图分类号：DF414　文献标识码：A　文章编号：1008-2972(2010)03-0092-06 经济全球化使垄断违法行为呈跨国化和国际化发展，一国司法机关就反垄断案件做出的司法裁决也越来越多地涉及域外承认和执行问题。由于反垄断法是晚近随着市场经济的高度发展才逐渐兴起的新兴法律类别，其跨国协调与合作需要较长的历史积淀期，加之其独有的兼及公法与私法的特性，使得在现有国际法律体系下，一国法院就反垄断案件做出的司法裁决，不管是民事裁决还是刑事裁决，其域外承认和执行都面临着诸多法律困境。 一、反垄断民事裁决域外承认和执行的法律困境 对民商事案件的裁决，不管是仲裁裁决，还是司法裁决，其域外承认和执行经过多年的国际协调和努力，已经取得了非常大的进展，日益呈现出常态化和制度化的特征。但是，反垄断民事裁决的域外承认和执行并未被包含在现有国家间承认和执行外国民商事裁决的法律框架内，各国对之持非常保守的态度，一般情况下当被请求承认和执行的民事裁决所依据的主体争议涉及反垄断事项时，大多不予承认和执行。曾经将反垄断事项纳入草案的《海牙选择法院协议公约》在2005年通过正式文本时也将之明确地排除了公约的适用范围。之所以反垄断民事裁决的域外承认和执行比一般民商事案件裁决的域外承认和执行困难很多，究其原因，主要有以下两点：一是对反垄断民事裁决“民商事”性质的质疑；二是各国一般对惩罚性民事裁决的域外承认和执行持否定态度。 (一) “民商事”性质被否定与公共秩序保留 首先，反垄断民事案件的范围在不同国家有不同的含义。英美法国家中，国家主管反垄断行政事务的机关可以作为原告向法院提起民事诉讼。以美国为例，美国司法部仅仅享有调查权和起诉权，而裁决权归于法院。联邦贸易委员会虽然依法被定性为准司法机构，有权对具体案件进行审理并做出裁决。但是，当事人如果对裁决不服，只能向联邦上诉法院请求进行司法审查，即直接进入二审程序。同时，联邦贸易委员会也享有民事起诉权，可以以自己的名义向有管辖权的法院提起诉讼，请求法庭裁定禁令救济、保护消费者权益、实施强制程序和进行民事处罚等。但在传统大陆法国家，反垄断行政机关一般直接享有行政处罚权，由此引起的纠纷，由专门的行政法院或法院的行政庭负责审理。因此，在英美等国看来，除刑事案件外的大部分法院裁决都可以被纳入“民商事”的范畴，而这种观点在德、法等传统大陆法国家被认为是不可接受的。其次，即使是纯私人之间的反垄断民事诉讼，也被一些国家认为应当排除在“民商事”的范围之外。这种认识的依据主要来自对反垄断法本身法律性质的定位。反垄断法的宗旨在于保护一国国内的市场竞争秩序，维护国家利益和社会公共利益，因此，纯私人当事人间的反垄断民事纠纷被认为并非是传统意义上私法领域的问题。具体来讲，虽然纯私人之间的反垄断民事诉讼表面看起来只涉及平等主体间的财产利益，但在实际上，这种损害得以确认的依据是反垄断法。没有反垄断法，就无所谓违法垄断行为，更无所谓由此而造成的损害――合法的垄断也不被认为会造成损害，只有为反垄断法所禁止的垄断行为造成的价格上升等后果才可以被认定为损害。因此，这种损害赔偿背后体现着的，是一国对经济干预和管理的倾向性，因而它被认为更多体现的是国家的公共利益。最后，反垄断民事裁决是根据某一国的反垄断法做出的，而该国的反垄断法只保护其本国利益。即，反垄断法体现的只是请求承认和执行国的公共利益，而非被请求承认和执行国的公共利益。而且请求国与被请求国可能还存在着相冲突的利益，承认和执行请求国的反垄断民事裁决有时反而会使被请求国本国利益受损，是违反被请求国社会公共利益的。基于以上几点，一旦面临有关反垄断事项的民事裁决的请求承认和执行，被请求国普遍认为有违国内公共秩序，多以“公共秩序保留”为由拒绝承认和执行。 (二)惩罚性民事裁决不予承认和执行 三倍损害赔偿机制是美国反垄断民事诉讼最具代表性的特点之一。这种超出实际损失的惩罚性损害赔偿制度最早为英美法国家所创设，而传统大陆法国家的民法理论一直强调民事损害赔偿