国家自主创新能力评价指标体系探究.docVIP

国家自主创新能力评价指标体系探究作者在理解和认识“自主创新”和“国家创新能力”两个概念的基础上,探讨了“国家自主创新能力”的内涵,并提出了国家自主创新能力评价指标体系,将国家自主创新能力分解为国家自主创新的投入能力#65380;国家自主创新的产出能力#65380;国家自主创新的扩散能力和国家自主创新的支撑保障能力四个一级指标,且将一级指标细分为十六项二级指标#65377; 关键词:自主;创新能力;指标体系 中图分类号:F045?郾51 文献标识码:A 文章编号:1003―5656(2006)06―0028―07 党的十六届五中全会审议并通过的《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十一个五年规划的建议》,首次突出强调了加强自主创新能力,并提出,“要深入实施科教兴国战略和人才强国战略,把增强自主创新能力作为科学技术发展的战略基点和调整产业结构#65380;转变增长方式的中心环节,大力提高原始创新能力#65380;集成创新能力和引进消化吸收再创新能力”#65377;因此,加快提高我国自主创新能力,对于应对世界新一轮科技革命和产业革命的挑战#65380;全面建设小康社会#65380;贯彻和落实科学发展观#65380;推进我国社会主义现代化建设,走出一条科技含量高#65380;经济效益好#65380;资源消耗低#65380;环境污染少#65380;人力资源优势得到充分发挥的自主创新道路具有十分重要的意义#65377; 因此,有必要对我国国家自主创新能力的现状进行全面有效的测度和评价#65377;本文旨在构建一套既符合我国国情又符合国际惯例的国家自主创新能力指标体系#65377; 一#65380;国家自主创新能力的内涵 自熊彼特在1934年发表的《经济发展理论》中首次指出“创新”就是“建立一种新的生产函数或供应函数,是在生产体系中引进一种生产要素和生产条件的新组合”后,国外学者又分别从技术角度#65380;制度角度分别对创新能力进行了研究和探索,如,伊诺思#65380;林恩#65380;曼斯菲尔德#65380;弗里曼#65380;麦凯#65380;斯通曼#65380;凯密#65380;美国国家科学基金会和经济合作与发展组织等分别对“技术创新”进行了定义,缪尔塞(R.Mueser)则通过对300余篇有关“技术创新”论文的系统整理与分析后,将其定义为:技术创新是以其构思新颖性和成功实现为特征的有意义的非连续性事件;而以科斯#65380;道格拉斯#65380;V?W?拉坦等为代表的新制度经济学家则就制度创新进行了深入研究#65377;应该说,“创新能力”作为一个内涵十分丰富的概念,不仅包括“技术创新能力”,而且包括“制度创新能力”,二者相互影响#65380;相互决定#65380;动态演进,共同构成了“创新能力”的两个主要方面#65377;正如美国学者尼尔森和约翰逊所总结的,“近年来有迹象表明制度创新理论和技术创新理论在相互促进#65377;现在技术创新理论更认真地对待制度创新,并比以前从更宽泛和更复杂的方式上使用制度概念#65377;”[1]15-16 此外,由于“创新能力”的层次性,一般按照微观#65380;中观到宏观的角度将其划分为“企业创新能力”#65380;“产业(行业)创新能力”#65380;“国家(区域)创新能力”三个层次#65377;作为“区域创新能力”中一种特殊形式的“国家创新能力”①属于宏观层次的创新能力,它是一个系统的#65380;综合的能力体现,是技术创新理论#65380;制度创新理论研究的一个新发展阶段#65377;在此方面,费里曼#65380;纳尔逊#65380;OECD#65380;迈科尔#65377;英国著名经济学家费里曼1987年在研究“日本模式”成功经验时发现,要想推动一国创新能力的提升,仅靠企业是不够的,需要从国家层面上寻求资源的最优配置以及推动技术创新的制度与政策;[2]402-419并在此基础上提出了国家创新系统(National System of Innovation)的概念,将其定义为:由公共和私人部门机构组织的网络,它们的活动和相互作用促成#65380;引进#65380;改变和扩散了各种新技术#65377;其后,美国经济学家纳尔逊将国家创新系统定义为,“其相互作用决定着一国企业的创新实绩的一整套制度”,并通过对美国国家创新系统的分析,指出美国国家创新系统主要是由市场制度#65380;专利制度#65380;研究与开发制度#65380;大学和政府支持产业技术进步的计划和政策等制度安排构成的#65377;[3]380-396OECD在其1997年发表的《国家创新系统》报告中指出“国家创新系统的概念是建立在这样一个假设的基础上,即创新过程中各主体之间的联系对于改进