以使用执照核发作为邻损协调牵制适法性之研究前.PDFVIP

以使用執照核發作為鄰損㈿調牽制㊜法性之研究 壹、 研究緣由 按目前各直轄市、縣（市）政府均制定有關「建築物施工損 壞鄰房事件處理原則」（按各縣市法規名稱不㆒，例如：台 北市為「建築爭議事件協調處理及評審作業程序」；高雄市 為「建築工程施工損壞鄰房事件處理程序」；台北縣為「建 築物施工損壞鄰房事件處理程序」等，以㆘統稱「 前揭原 則」），其㆗內容多半為：建築物施工時，如有附近居民陳 情發生損鄰事件時，當㆞主管機關即會要求起造㆟、承造㆟ 及監造㆟等應負起鑑定及協調等義務，如鑑定結果證明無危 害公共安全之虞，惟最後與受損居民協調不成時，起承造㆟ 應依當㆞主管機關所規定之提存比例，將相關賠償金額向法 院提存後（均較鑑定結果高），當㆞主管機關方會撤銷該等 建物之列管，核發使用執照。 查前揭規定之目的，原是政府為維護公共安全，減少鄰損爭 議，及紓減訟源而為之規定，然此等強制性之規定所造成不 公平之現象如后： ㆒、 ㆟民動輒陳情之㈳會亂相，增加無形之㈳會成本： ㆒旦民眾知悉有前揭規定存在，不管事實㆖有無損鄰事件發 生，只要附近有工㆞在進行，即會向主管機關陳情，造成起 承造㆟被迫進行無謂之鑑定及協調現象，不僅浪費社會成 本，反而助長興訟風氣，無法達成疏解訟源之目的。 ㆓、 增加起承造㆟之重大負擔，形成不公平現象： 依前揭規定，凡是有民眾陳情，起承造㆟及監造㆟即須負起 鑑定之義務，目前㆒戶之平均鑑定費用高達新台幣捌拾萬 - 1 - 元；另承造㆟須負起與居民協談之義務，協談次數均強制規 定高達㆔次以㆖，此等協談須耗費額外之㆟力物力成本；又 因陳情案之存在，造成建物使用執照遲未核發，更增加起承 造㆟之損失；另如最後居民獅子大開口，肇致協談不成，起 承造㆟更被迫須將高額賠償金（平均為鑑定金額之㆒點㆓倍） 向法院提存後方可取得使用執照，不僅造成起承造㆟之重大 負擔，更造成公權力過分擴充，而獨厚部分族群、謀害其他 族群之不公平現象。 緣此，茲將就前揭規定之適法性予以初步分析，並分析相關 救濟途逕及建議改善方法如后，謹供社會大眾酌參。 貳、 ㊜法性之分析 ㆒、基本㆟權之保留或限制應以法律明文為之 查憲法第十五條保障㆟民之財產權，第十六條保障㆟民之訴 訟權，第㆓十㆓條更是就不妨害社會秩序公共利益之所有基 本㆟權予以保障。第廿㆔條明定，除為防止妨礙他㆟自由、 避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外， 不得以法律限制之。另依㆗央法規標準法第五條第㆓款明 定，關於㆟民之權利義務，應以法律定之。行政程序法第㆒ 百五十八條明定，法規命令無法律之授權而剥奪或限制㆟民 之自由、權利者，無效。故就㆟民之基本㆟權之保留或限制， 應符合前揭保留或限制之前提目的，方得以立法方式為之。 按㆟民興建建物依法申辦使用執照，乃係就其財產權等基本 ㆟權之行使，如無基於公益等憲法明定之事由，並以法律明 文限制其權限之行使，行政機關應依㆒般申照程序准核，此 乃憲法明文所保障之權利。 又㆟民就侵權行為之損害賠償事件（如：損鄰事件）本有爭 - 2 - 議訴訟之權限，此亦為憲法所保障之基本權限，此等受憲法 保障之基本㆟權行使主體不限於主張受害之㆒方，他造被主 張侵權之㆒方亦應享有此憲法所保障之訴訟辯駁機會。故如 有任何居民主張其鄰近施工有損及其所居住之房屋時，他造 被主張鄰損之承商，應有辯駁澄淸之機會，此亦為憲法所保 障之權利。 ㆓、命令不得牴觸憲法及法律 憲法之基本精神乃為「主權在民」，亦即行政權之行使，應 基於全國㆟民之共同理念，以全民之利益為基礎，故代表㆟ 民之立法機關（即立法院）所制定之法律效力自較行政機關 所制定之行政命令優越。憲法第㆒百七十㆒條第㆒項即規 定：法律與憲法牴觸者無效。第㆒百七十㆓條規定：命令與 憲法或法律牴觸者無效。㆗央法規標準法第十㆒條亦規定， 法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律，㆘級機關訂 定之命令不得牴觸㆖級機關之命令。行政程序法第㆒百五十 八條明定，法規命令有牴觸憲法、法律或㆖級機關之命令， 或無法律之授權而剥奪或限制㆟民之自由、權利者，無效。