缓解呼及浩特市县乡财政困难初探.docVIP

缓解呼及浩特市县乡财政困难初探 一、县乡财政困难的表现形式 (一)财政收支矛盾日益突出 在公共财政框架下，根据受益原则，地方政府越来越多地被要求对地区性公共产品进行投资，因而与许多区域性公共产品受益人最接近的县级政府必然增加了许多事权和责任。以呼和浩特市为例，2005年，该市旗县级政府的地方财政一般预算收入共有26亿元，旗县级政府平均的地方财政收入为29079．44万元。呼和浩特市的9个旗县区中，赛罕区、新城区、回民区、玉泉区为市辖区，收入均过亿元，且能实现收支平衡，而土左旗、托县、和林县、武川县和清水河县等5个旗县中，有3个旗县区的收入过亿元，但都未能实现本级财政的收支平衡，而且本级财政收入与支出差距很大。武川县财政支出缺口16316万元，相当于当年财政收入的363．1％；清水河县财政支出缺口13767万元，相当于当年财政收入的316．4％；土左旗财政支出缺口22888万元，相当于当年完成的财政收入的108．3％；和林县财政支出缺口21040万元，相当于当年完成财政收入的93-13％；托县财政支出缺口20614万元，相当于当年完成的财政收入的47．1％。 (二)各旗县区财政收入不平衡，严重制约了地区经济的发展 经济决定财政，各旗县区之间经济发展水平的高低对财政能力的强弱有着决定性和直接性的影响，是旗县区财力供给矛盾发展的内因。在支出需求和成本相当的情况下，经济水平发展高的赛罕区、回民区、玉泉区税源基础宽广，财源相对充足，财力规模较大，增长也较快。例如：赛罕区2001年财政收入8553万元，2002年12525万元．2003年26823万元，2004年39523万元，2005年48733万元．2005年形成的财政收入是2001年的5．7倍，因此形成财政能力也较强；相反，土左旗、托县、和林县、武川县、清水河县经济发展水平低，财力结构单一，税基窄，其财力规模较小，财力水平较低，财力增长也较慢，财政能力也相对较弱。 (三)乡镇财权纷纷上划，县乡分配关系扭曲 县乡财政发展中，乡镇财政遇到的问题和矛盾最多。据初步统计，当前县乡两级工资拖欠和债务负担约有80％以上在乡镇。在尚未找到治本之策的情况下，通过职能上移、财权上划的办法，来缓解乡镇财政中的问题，除了原先上划的“七站八所”及国税、地税、工商、技术监督等部门被先后上划外，农村中小学生教师工资上划和农村中小学收费脱离户管理后，给县乡财政带来了很大的负面效应。从乡镇层面看，一些职能和财权上划后，乡镇财政主要任务只剩下本级政府几十人的工资支出，其预算编制、执行和监督方面的职能形同虚设。乡镇作为一级政府、一级财政的职能受到严重削弱。从县级层面看，农村中小学教师工资上划后，一方面变分散矛盾为集中矛盾，增加了县级财政压力；另一方面导致上划人员的工资高于乡镇财政供给人员，从而造成了新的矛盾。这种被扭曲的县乡财政分配关系将进一步弱化乡镇财政职能，使县乡两级财政的运行状况趋于复杂。 二、旗县区财政困难成因分析 (一)经济因素 近几年来，呼和浩特市县域经济发展整体上取得了一定的成就。但真正意义上的县域经济发展并不理想，突出表现在大部分旗县区经济总量规模较小，除新城区、回民区、玉泉区、赛罕区4个市辖区区属经济总量(GDP)相对较大外，其余旗县经济总量水平相对较低，只占全市GDP的28．6％。 2005年全市GDP为743．66亿元，人均约29049元；财政收入81．88亿元；城镇居民人均可支配收入12150元；农牧民人均纯收入4631元。但各旗县区发展很不平衡，GDP最高的新城区达到148．54亿元，最低的清水河县只有12．3亿元，只相当于新城区的8．28％。新城区人均GDP是全市的1．57倍；而人均GDP最低的清水河县，只有全市人均GDP的31％。财政收入最高的赛罕区达到8．6亿元，而最低的清水河县只有0．4亿元。城镇居民人均可支配收入高于全市平均水平的新城区、赛罕区人口占全市城镇人口的32．32％，最高的新城区达到14229元，其余7个旗县区尚有占全市67．68％的城镇居民人均收入低于全市平均水平，最低的清水河县城镇居民人均可支配收入只占全市的一半。农牧民人均纯收入最低的武川县只占农牧民人均纯收入最高的回民区的37．43％。从以上分析中可以看到，呼和浩特市旗县区经济发展水平极不平衡，4个市辖区的经济发展水平较好，而5个旗县的经济发展水平较落后。 2002年，呼和浩特市实行了下调税源的新的财税体制，为市4区区域经济注入了新鲜血液，而且也给市4区带来了大量的税源。这从另一个侧面反映了旗县区自身财源不足，结构单一，过分依赖区域内大中型企业的现状。5个旗县中，财政收入较好的和林县和托县，也是依靠大企业的发展实现了县域经济的壮大。托县依托周边地