论我国证据开示制度的构建.pdfVIP

第2l卷 第4期 山西 青 年 管 理 干 部 学 院 学 报 V01．2l No．4 2008年 l1月 J叫mal0fShanxiCollegef0rY0uthAdrninistmtors Nov．．2008 【政治 ·法律】 论我国证据开示制度的构建 乔艳青 (山西青年管理干部学院，山西太原 o30oO1) 摘 要：自1996年我国新的刑事诉讼法中吸收了英美法系当事人主义的先进制度后 ，我 国学者们纷纷开始关注并对证 据开示制度引入刑事诉讼领域的问题进行积极的讨论和探索。鉴于刑事证据开示制度对人权保障的重要意义，我 国证 据开示制度应从刑事证据开示主体、内容、范围、程序及后果几方面来建构。 关键词 ：刑事诉讼 ；证据开示制度 ；构建 中图分类号：D925．2 文献标识码 ：A 文章编号 ：1008—8997(20o8)04—0o65—02 证据开示制度又称证据展示制度或证据公开制度，它起源 化”。 于英美法系当事人主义诉讼模式 ，“指控辩双方在开庭前互相 (三)公诉人 交换证据和相关资料的专门程序”J。该制度是指控辩双方进 作为庭审中的控方，公诉人应该出席证据开示活动。笔者 行相互交换证据，且时间为开庭前，目的是为了避免在庭审进 建议 ，取消检察院在庭审中的监督权 ，将公诉人当事人化。因 程中出现 “证据突袭”现象。根据英美法系各 国的规定，一方当 为 ，公诉人为实现其追诉犯罪的职能，必须与辩方平等地交换 事人故意隐匿的证据材料将被排除在庭审证据之外 J。但对此 证据 ，同时也积极从辩方证据中寻找突破 口，以证明 自己的观 制度的引入 ，不能全盘照搬，对存在的诸如我国检察院不属当 点，这也有益于我国打破公诉人就是 “端饭者”的被动状态 ，使其 事人一方 、国外证据开示主体不包括法官等问题 ，都需要进行 享有行使职能的主动性和积极性。 仔细的思考。 (四)辩方 辩方包括被告人及其代理人。被告人的参与 ，更加体现了 一 、 刑事证据开示制度的主体设定 法律对被告人权利的保障，使其有了充分的知情权，为其完全 (一)主审法官 行使辩护权提供了有效前提。被告人的代理人 ，尤其是律师，可 主审法官作为证据开示的主体之一有以下原因：(1)更有利 以从专业角度对证据进行甄别，以使其更有效地为被告人进行 于体现控、辩、审三方结构的平衡 ；(2)有利于主审法官准确形成 辩护。 心证 ；(3)有利于保障证据开示的完整性 ，若有一方未开示所有 二、刑事证据开示的内容范围设定 的证据，则在庭审时，法官可将未开示证据予以排除，以防止 “证据突袭”现象的产生；(4)有利于法官在庭审前已经合乎正义 我国证据开示的范围模糊，如我国《刑事诉讼法》规定，辩护 地形成心证 ，通过庭审辩论后，法官便可作出判决 ，从而避免了 律师在审前阶段到法院查阅的只有 “证据 目录、证人名单和主要 庭审形式化的问题 ；(5)防止出现单方开示 ，导致法官形成心证 证据复印件或照片”_3J。证据 目录无法表明各证据明确指向哪个 发生偏颇 ，更有利于司法公正的体现。 犯罪事实，“主要证据”该怎样定性，法律也未做规定。这样无形 (二)侦查机关 中就剥夺了辩方的有效知情权，不利于辩护行为的充分行使。 之所以构想侦查机关也是证据开示的主体，是因为侦查机 因此，凡控辩双方准备在庭审中提出的证据，