无创正压通气及有创通气治疗淹溺者并急性呼吸窘迫综合征疗效比较.docVIP

无创正压通气及有创通气治疗淹溺者并急性呼吸窘迫综合征疗效比较【摘要】目的观察比较无创正压通气与有创通气治疗淹溺者并急性呼吸窘迫综合征的治疗效果。方法63例淹溺并急性呼吸窘迫综合征患者随机分为A、B两组,A组为无创正压通气组,B组为有创通气组,分别给予无创正压通气治疗和有创通气治疗,观察两种通气方法的治疗效果。结果与治疗前比较机械通气0.5 h、1 h、4 h、12 h后两组pH、PaO?2、PaCO?2及HR、RR均明显改善(P B组7.41±0.097.39±0.04?*7.37±0.04?*7.37±0.02?*7.37±0.01?* PaO?2(mm Hg) A组50.86±5.2665.95±7.56?*80.88±7.24?*90.86±6.30?*95.76±2.32?* B组51.12±6.1866.18±6.45?*81.14±6.78?*90.92±7.36?*96.12±3.16?* PaCO?2(mm Hg) A组28.56±4.6230.45±4.32?*34.86±3.65?*37.26±5.20?*40.16±2.01?* B组29.04±5.0631.02±5.02?*33.97±4.21?*37.35±4.33?*40.03±1.32?* HR(次/min) A组129.63±10.56120.33±9.36?*115.03±8.35?*92.35±7.70?*90.55±4.67?* B组128.23±11.88112.54±9.47?*102.86±7.76?*93.32±8.53?*90.13±3.78?* RR(次/min) A组41.3±5.638.1±4.5?*28.3±7.6?*21.9±6.8?*18.3±4.3?* B组40.6±5.836.6±3.7?*26.6±4.5?*21.5±5.8?*18.7±5.5?* 注:与通气前比较,?*P0.05)。? 表2 两组患者疗效相关指标 ? 组别机械通气时间(h)总住院时间(d)平均住院费用(元)呼吸机相关肺炎发生率(%)治愈率(%) A组(n=32)108.56±36.459.46±2.226768.46±578.790%(0/32)93.7%(30/32) B组(n=31)146.32±42.5511.52±3.608986.75±785.8619.3%(6/31)93.5%(29/31) P值0.05 3讨论? 3.1溺水是引起ARDS常见原因之一。淡水吸入后肺泡表面活性物质减灭活、肺顺应性下降、肺泡塌陷萎缩、呼吸膜破坏、肺泡容积急剧减小,发生通气/血流比例失调。此外,肺泡内液体也妨碍正常气体交换,使氧合发生障碍??[4]?,并发急性呼吸窘迫综合征(ARDS)。应用呼气末正压(PEEP)是ARDS肺保护性通气策略之一,它可以促进氧合,防止呼气末肺泡萎陷,抑制炎症介质释放??[5,6]?。传统治疗给予有创机械通气。随着传感技术和人机连接界面材料的不断改进,经鼻(面)罩实施无创通气逐渐增多。Bonten等??[7]?研究已经证明在几种病情下选择无创正压通气有利于防止VAP的发生和改善患者的生存率。其中包括急性肺损伤合并低氧性呼吸衰竭。? 3.2本组研究A组与B组治疗前的基本情况无统计学差异,具有较好的可比性。治疗后A组与B组血气分析、HR、RR情况均明显改善,B组HR、RR在机械通气0.5 h、1 h后下降较A组快,但在机械通气4 h后两组HR、RR变化一致, B组HR、RR在机械通气0.5 h、1 h后下降较A组快,考虑与B组气管插管时应用镇静麻醉剂或肌肉松弛剂有关。两组患者治愈率比较无统计学差异性。本组研究还表明, A组机械通气时间、总住院时间均短于B组,A组平均住院费用、呼吸机相关肺炎发生率少于B组。本组研究表明,机械通气治疗淹溺者合并ARDS患者,无创通气治疗方法优于有创机械通气。? 3.3与有创通气比较,无创通气治疗淹溺者合并ARDS患者具有以下优点:操作简单,能随时开始,患者依从性好,减少了气管插管或气管切开等所致的并发症,患者可以自主咳嗽排痰,同时保留了对气道的加温、湿化和过虑功能??[8]?。如何使无创通气取得较好的治疗效果,选择合适的病例是治疗成功的关健。其中患者意识、自主排痰能力、血流动力学状态以及配合程度尤为重要。对意识障碍程度选择有创与无创的观点存在一定分歧??[9]?。笔者认为,只要把握好选择无创或有创通气的适应证和禁忌证,对无明显禁忌证的淹溺者合并ARDS患者可以及时合理应用无创正压通气(NIPPV)。无创通气治疗淹溺者合并ARDS临床疗效