股东固定回报研究.docxVIP

首先应该指出，这种做法是不合法的。在此基础上讨论会计处理问题，即如何尽量客观地反映这一情况。这种情况名义上是股权投资，但是实际上不承担风险，只收取固定回报（还有一个问题需要明确：将来该企业破产清算时，该股东有无超过其当初出资额的剩余财产要求权，或者当剩余财产按照其股权比例计算的份额低于当初其出资额时，是否需要补足差额）。一般情况下，该股东无论持股比例高低，均应以成本法核算该项投资。其他实际对该企业有控制、共同控制或者重大影响的股东对该企业可以按照权益法核算，但是具体处理与普通的权益法有所差别。这里需要引入“相对持股比例”的概念。如果股东A、B、C，股权比例分别为30%、50％、20％，其中C不承担风险，则A、B两个实际承担风险的股东共持股80％，其中A的相对持股比例为30％／80％＝37.5%，B的相对持股比例为50%／80%＝62.5%。在权益法核算中的公式：某一股东在期末净资产中所享有的份额=（期末净资产总额-按约定归属不承担风险的股东的份额）×本股东相对持股比例某一股东在本期净利润中所享有的份额=（本期净利润-按约定归属不承担风险的股东的份额）×本股东相对持股比例同样，如需编制合并报表，则计算少数股权、少数股东本期损益时，也需要进行同样的特别处理，不能直接乘以（1-本企业持股比例）。如果按约定应分配给不承担风险的股东的净利润超过当年可供分配的利润，则超过部分应计入当期费用。以上所说的是不存在法律纠纷的一般情况。事实上，根据最高法院的判例，联营企业中关于某一方出资人不承担风险的约定是不受法律保护的。因此，对于该股东实际收到的股利超出其按持股比例应享有净利润份额的部分，收到时不应作为投资收益处理，而应计入其他应付款，以示稳健。股东的保底条款是否有效？广东客都律师事务所??胡继宏律师　　王某为A饲料公司大股东，占公司90%的股份。因业务扩张需要，公司急需增加流动资金，王某便邀请李某、张某入股A饲料公司，三方签订合同约定：1、李某、张某共投入A饲料公司500万元，占公司25%的股份；2、李某、张某所占的股份，由王某占的90%中折算让出；3、王某保证李某、张某投资年收益率不低于25%，如果低于25%，则由王某个人补足。　　对上述合同中第3项的投资保底条款是否有效，在我所律师间讨论时引起很大争议。　　第一种意见认为：根据最高法院1990年11月12日的法(经)发[1990]27号《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条“关于联营合同中的保底条款问题”第（一）项之规定：联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。　　上述保底条款应为无效条款，如果本案引起诉讼，法院可能会按名为联营实为借款进行判决。　　第二种观点认为：上述保底条款违反了《合伙企业法》关于“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”的规定。我国法律鼓励正常的市场经营风险，禁止约定规避风险的条款，因为保底条款违背了民事法律应当遵循的“公平、等价有偿”原则，所确定权利义务的严重不对等，因此应认定其无效。相反，如果认定其有效，则等于鼓励当事人订立权利义务明显失衡的空头条款，助长双方的冒险行为，这样不利于规范市场风险。　　如果本案引起诉讼，法院可能会认定该约定是名为投资实为借贷。合同约定固定25%的收益实属利息性质，如果李某、张某的实际收益超出法律规定的利率部分，将不予保护。　　第三种观点认为：上述保底条款有效。主要理由是：　　在合同领域，原则上应当尊重契约自由和意思自治。民法是私法，应当极大地尊重当事人的意思自治，法院要相信当事人是其自身利益的最佳判断者。　　在合同解释中，应当遵循有效解释和促进交易原则。同一份合同，既可解释为有效，也可解释为无效的，法院应当朝有效方向解释。而且，能够确认合同无效的只有法律和行政法规，在法律或行政法规没有明确的规定时，应当认为合同有效。　　上述合同的约定，表面上看似乎适用《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，但是从另外角度考虑，王某作为A饲料公司的大股东，对公司的控制和经营有先天优势，其邀请李某、张某投资入股时为打消他们的投资疑虑更快更好地进行合作并作出投资保证，该行为应当认定为投资保证行为，属担保行为。法律法规并无禁止此类担保行为的规定，相反该担保行为符合公序良俗和倡导