宽严相济刑事政策下未成年人不起诉案件实证探究.docVIP

宽严相济刑事政策下未成年人不起诉案件实证探究[摘要]未成年人刑事案件与宽严相济刑事政策有着密切的关系，这可以在检察官的不起诉裁量权中予以体现。通过对海淀检察院近三年未成年人不起诉案件总体情况及变化趋势的分析，可以看出宽严相济刑事政策在办理未成年人不起诉案件中的作用，并且发现其存在的不足。对于这些缺失和不足，可以通过增设不起诉事先告知机制，制定常见罪名不起诉应用指南，以及和其他社会机构建立长效合作机制予以解决。 [关键词]宽严相济；未成年人；不起诉；实证研究 [中图分类号]D916.3　[文献标识码]A 一、海淀检察院近三年未成年人不起诉案件总体情况及变化趋势 海淀检察院近三年对未成年犯罪嫌疑人作出不起诉的人数总共49人，占未成年犯罪嫌疑人总人数(1283人)的3.8％，其中2005年7人，占当年未成年犯罪嫌疑人总人数(530人)的1-3％；2006年27人，占当年未成年犯罪嫌疑人总人数(405人)的6，7％；2007年9件15人，占当年未成年犯罪嫌疑人总人数(348人)的4，3％。不起诉后又重新犯罪的有2人②，占不起诉总人数的4，1％。作出不起诉的罪名主要还是集中在抢劫(19人)、盗窃(13人)、寻衅滋事(12人)三种罪名上。此外，还有故意伤害(1人)、抢夺(1人)，窝藏、转移、收购、销售赃物(1人)、假冒注册商标(1人)、交通肇事(1人)。 考察近三年未成年不起诉情况，主要有以下变化： 变化一：不起诉人数不是直线上升，而是有所波动(见图一) 变化二：相对不起诉比重大幅上升，占据绝对地位(见图二) 虽然不起诉总数有所波动，但相对不起诉在不起诉的比重却大幅度上升，并占据绝对地位。未成年人2005年相对不起诉人数(2人)占当年不起诉总人数(7人)的28.6％；2006年相对不起诉人数(25人)占当年不起诉总人数(27人)的92.6％；2007年相对不起诉(15人)占当年不起诉总数(15人)的100％。 变化三：相对不诉扩大到抢劫、寻衅滋事等较为严重的罪名(见图三) 变化四：不起诉的未成年犯罪嫌疑人中，取保候审比例逐年上升(见图四) 在作出不起诉的未成年犯罪嫌疑人中，2005年取保候审3人(只有一人为本地户口)，逮捕4人，取保候审的比例占42.8％；2006年取保候审15人(12人为本地户口)，逮捕12人，取保候审的比例占55.6％；2007年取保候审12人(9人为本地户口)，逮捕3人，取保候审的比例占80％。 变化五：未成年在校学生逐渐成为不起诉的主要人群(见表一) 2005年，对未成年在校学生作出相对不诉1人，占当年不起诉总人数的14.3％；2006年，对未成年在校生作出相对不诉有9人，占33.3％；2007年对未成年在校生作出相对不诉的有9人，占60％。上述作出不起诉的在校生均为本地户口，无业人员和其他人员则多为外来人口。这也说明实践中宽严相济刑事政策中的宽缓政策主要适用于在校学生，主要考虑在校生有比较良好的帮教条件。 二、宽严相济刑事政策对办理未成年人不起诉案件的影响 沿着宽严相济刑事政策的提出和发展的轨迹，以近三年未成年人不起诉案件为视角，深刻地剖析一下它究竟如何在实践中发挥重大的作用，又如何决定了上述变化的产生。 (一)对2005年未成年人不起诉案件的影响 2005年3月，最高人民法院的工作报告在介绍2004年的工作时说： “坚持严打方针和宽严相济的刑事政策，加强司法领域的人权保障。可见，在2005年的时候，宽严相济刑事政策仍然还是侧重于严厉打击即“严”的方面，也没有明确提出在未成年人刑事案件中如何贯彻该政策的问题。正是依然受到“严打”政策的影响，以及受到不起诉考核指标的严格限制。加之当时并没有出台如何办理未成年人刑事案件的相关司法解释，因此，2006年1月最高院《关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》颁布之前审结的2005年未成年人案件中，无一人因情节轻微被作出相对不起诉处理。 (二)对2006年未成年人不起诉案件的影响 2005年12月，罗干在全国政法工作会议上明确指出宽严相济是指“对刑事犯罪区别对待，做到既要有力打击和震慑犯罪，维护法制的严肃性，又要尽可能减少社会对抗，化消极因素为积极因素，实现法律效果与社会效果的统一。”与该政策相适应的是，最高院于2006年1月颁布施行的《关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》就未成年人的年龄认定问题、罪与非罪、情节轻微的理解、适用缓刑、免于刑事处罚的情形等问题做了较为详细的阐释。随后，2006年3月，两高的工作报告中指出贯彻宽严相济的刑事政策，而最高检的工作报告首次将该政策与未成年人犯罪联系在一起，明确指出：坚持区别对待，对严重刑事犯罪坚