盐湖钾肥股东无法拥有现金选择权.docVIP

盐湖钾肥股东无法拥有现金选择权不论是从交易的原理来分析，还是按照《公司法》的相关规定，盐湖钾肥的股东都无法拥有现金选择权 盐湖钾肥与ST 盐湖的合并预案终于还是赶上了2008年的末班车，于12月26日出炉。引起资本市场和媒体广泛关注的是，此次合并遭到了盐湖钾肥流通股股东的质疑。 2008年12月20日，部分盐湖钾肥的流通股股东通过“凌通价值网”发表声明，对盐湖钾肥合并ST 盐湖提出质疑。焦点问题是换股比例以及盐湖钾肥的流通股股东要求与ST盐湖的股东享有同等的现金选择权，下文就质疑的焦点所涉及的法律问题进行分析。 ST盐湖股东拥有现金选择权法律依据充分 根据已公布的吸收合并预案，盐湖钾肥换股吸收合并ST盐湖的换股方案可以概括为：“换股吸收合并的换股比例确定为3:1，即每三股ST盐湖股份换一股盐湖钾肥股份”。“ST盐湖股东可以以其持有的投反对票的ST盐湖相应股份按照33.02元/股的价格（或届时重新确定的价格）全部或部分申报行使现金选择权。” 从交易原理来分析，盐湖钾肥吸收合并ST盐湖的3:1的换股方案包含两个过程。第一个过程是盐湖钾肥作为购买方，向ST盐湖的股东购买其所持有的ST盐湖的股份，假定每三股的ST盐湖股份购买价格为A元；第二个过程是盐湖钾肥向ST盐湖的股东出售盐湖钾肥的股份，其出售价是每股盐湖钾肥的股份为A元。 在这两个过程中，要约方均为盐湖钾肥，受要约方均为ST盐湖的股东，后者自然享有主动权。 如果ST盐湖的股东愿意成为盐湖钾肥的股东，由于其出售三股ST盐湖股份的价格与购买一股盐湖钾肥股份的价格相等，可以抵消，所以在这个一卖一买的过程中，双方无需相互支付现金对价，只要用三股ST盐湖的股份换一股盐湖钾肥的股份，彼此就以“以物易物”的方式完成这一买一卖两个过程。 但如果ST盐湖的股东不愿意成为盐湖钾肥的股东，不购买盐湖钾肥的股份，在此种情况下，盐湖钾肥要想完成对ST盐湖的收购，就只能向ST盐湖的股东支付现金对价，否则就不能实现收购的愿望。因此，现金选择权是被收购方异议股东当然的权利。 盐湖钾肥股东要求拥有现金选择权的法律依据不充分 部分盐湖钾肥的流通股股东对上述换股方案提出了质疑，我们可以将他们的要求概括为“反对合并的盐湖钾肥的股东，可以以其持有的投反对票的盐湖钾肥相应股份，按照83.48元/股的价格（首次审议本次换股吸收合并相关事项的董事会决议公告日前20个交易日的盐湖钾肥A股股票交易均价）全部或部分申报行使现金选择权。”目前争论的焦点是盐湖钾肥部分流通股股东的这一要求的法律依据是否充分。 从交易原理上作同样的分析，我们却不能得出盐湖钾肥作为收购方其股东享有当然的现金选择权的结论。 首先，从交易主体方面讲，盐湖钾肥的股东不是交易主体。第一，在购买ST盐湖股份的过程中，交易的主体是出售方ST盐湖的股东和购买方盐湖钾肥。第二，在出售盐湖钾肥的股份这一过程中，交易的主体分别是出售方盐湖钾肥和购买方ST盐湖的股东。在这两个过程中，盐湖钾肥的股东并不是任何一个过程的当事人，不享有交易主体的任何权利。更何况在这两个过程中，要约方均是盐湖钾肥，连其本身在整个交易过程中都不享有主动权，更何况其股东了。 其次，盐湖钾肥的股东持有的盐湖钾肥的股份，不是本次交易的对象，其持有者自然无法获得对价。因此，从交易的原理来分析，盐湖钾肥的股东是无法拥有现金选择权的。 从《公司法》的相关规定来看，盐湖钾肥股东的现金选择权要求也很难得到法律上的支持。《公司法》的相关规定主要集中于下列两条： 《公司法》第七十五条规定： “ 有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权： （一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的； （二）公司合并、分立、转让主要财产的； （三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。 自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。” 《公司法》第一百四十三条规定： “公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外： （一）减少公司注册资本； （二）与持有本公司股份的其他公司合并； （三）将股份奖励给本公司职工； （四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。 ……” 分析上述两条规定，不难发现二者的不同，《公司法》第七十五条的规定对公司的股东来说是授权性规范，对公司是强制性规范。它为股东赋予了权利也为公司设定了