“象”的流动与转化.docVIP

“象”的流动与转化 　　一、“象思维”：古诗词的本体思维 　　“象思维”是王树人先生在八十年代提出来的，以区别于概念思维的思维体系，“象思维作为中国传统思维的本质内涵与基本特征，乃是区别于概念思维或逻辑思维的一种思维，或者称之为非概念思维。如果把概念思维或逻辑思维划为理性思维，那么象思维亦可称之为非理性思维。”[1] 　　王树人先生认为，“象思维”的“象”是有不同层级的，是“流动与转化”的，是需要不断“体悟”的，其中“象的流动与转化”是“象思维”的关键。“‘象思维’之‘象’，就其本真自然而言，就是‘大象无形’之‘象’，或‘无物之象’。这种作为‘道’之‘象’的‘原象’所开辟的，既是大视野，也是高境界。从象的意义上来说，进达这种大视野和高境界的‘原象’境域，也只能从与实际生活经验相联系的具象和意象起步，或者说是借此向神思的‘原象’过渡。” 　　“象思维”区别于概念思维，体现在：概念思维涉及主体的，主要是认识之理，并不涉及主体境界如何；而“象思维”则需要有更重要的“体道”功夫，在求悟中不仅思理，而且还要提升境界，其深邃之理往往就寓于诗意盎然的境界之中。“象思维不同于概念思维的显著特点就在于它是借助‘象的流动与转化’，达到‘象以尽意’。所谓道家的‘体道’，禅宗的‘开悟’，以及诗人所从事的诗的创作，实质上都是‘象以尽意’。”[2] 　　因此，从文化发展的源头来看，古诗词不仅在文化各门类中占有数量上的优势和重要的地位，还构成了传统文化底蕴与内涵的特征。只有从“象思维”的视角才能发现古诗词的本质或本真内涵，才能从根本上真正理解王荣生教授所说的“从文本特征入手设定教学内容进行教学”的涵义。 　　二、“象思维”与古诗词教学内容的设定 　　《辛夷坞》是王维隐居辋川庄时期的作品，短短二十个字，描绘了一幅清新静谧的风景画，如果简单划归为“咏物诗”“山水田园”类的诗歌，仅仅从“托物言志”“借景抒情”的角度浅尝辄止地梳理一下，其内容好像“空洞无物”，没有什么可说的，要说的，值得说的。这样的诗歌在教学备课的过程中，如果没有有效的解读方法与解读目的，会让教师在教学内容的开发上显得捉襟见肘、空洞乏味。 　　按照王荣生教授对“定篇”类的教学文本的处理，应该是“熟知经典，了解和欣赏作品，这本身就是目的”，并且“作为‘定篇’的选文，其课程内容，既不是学生对这一‘定篇’的感知，也不是教师对这一‘定篇’的理解，而是文化、文学等专门研究者对该作品的权威解说。”这就意味着教师可以在个人解读的基础上，从诗歌接受史的维度来对这首诗进行教学内容与教学目标的选择。比如清人刘宏煦认为“摩诘深于禅，此是心无牵挂境界。”[3]，沈德潜认为此诗“幽极”[4]，学者霍松林更明确地指出，“这首诗昭示了什么呢？深山无人，辛夷花自开自落。花开，并不是为了赢得人们的赞赏；花落，也不需要人们悼惜。该开便开，该落便落，纯任自然。”[5] 　　教师可以结合各家的评点与诗话，进行文本解读，让学生“彻底、清晰、明确地领会”作品，但教师作为读者又该如何解读这一作品？如何不硬塞给学生一个结论，或给这首诗贴一个标签，让学生能感受到、体悟到这首诗，并且还能掌握阅读这一类诗歌作品的方法，这一问题还有待商榷。 　　三、“象思维”下的文本解读 　　如果没有“象思维”的理论视野，笔者认为在古诗词文本教学时，还会遇到很多这样“没什么要说的、值得说”的文本。那么，作为教师，在教学古诗词的时，必须首先要对每一首具体的古诗词文本进行解读，当然，如果能从“象思维”的文化特点与民族思维层面进行解读，自然会有一番新的观察与体悟。 　　笔者以为，《辛夷坞》这首诗歌所传递的生命感悟是深刻的，也就是说这是一首有“诗魂”的诗，一首有“原象”的诗歌。 　　“木末芙蓉花”，描写辛夷花像芙蓉花一样高高地矗立在树梢上，这是一种较为客观的“外在之象”或自然物象的描写与叙述，并不能，也看不到诗人的“情志”。至于用“芙蓉花”来比“辛夷花”，这一比较也仅仅是“物象”的类比与滑行，并没有超出“物象”的东西，溢出的顶多是另一个“物象”而已。因此，第一句仅仅是“物象”的选择与确立，为后面的“象的流动与转化”设定了一个起点。这可以说成是庖丁的“见全牛”阶段。 　　“山中发红萼”，这一句已经把“象”流动到“红萼”上，如果上一句是概括的花开之“象”，那么这一句就“流动”到具体的初开之“象”上来了。这两种“象”有什么区别吗？流动的意义与效果在哪里？这个时候可能就需要运用到概念思维进行分析，刺破这一句诗歌的“统一性”，用孙绍振教授的话就是，使用还原的方法，找出矛盾，贴着诗句的机理进行分析，进入诗歌的内部空间。 　　前一句讲“木末”，这一句为什么要用“山中”，“发红萼”更应该在“木末”上嘛，辛夷花带有红晕的花苞在“木末”上应该更具体、形象，符合事实嘛