国家风险评价指标体系对比研究.pdfVIP

： {l ! ． l ： { ；： 不 !矫 池 场 缅 矫 矫 蝴 绵 绵 碲 绵 坏 国家风 险诨价 指标 俸系 对 巴研 究 瞩 王 琛 ：． 乔 乖{ ： ：币 ! 芥 !矫 乖 坏 乔 !矫 矫 乖 乖 带 秘 乖 乖 乖 秘 乖 乖 乖 乖 乔 尔 [内容提要] 西方主流风险评级机构针对国家风险推出了不同的评级排序。本文基于六家评级机构的八个评价体系的 指标以及数据，包括政治风险、经济风险、金融风险、信用风险、经济自由、腐败风险等等，从总量风险和要素风险两个角度对 评级结果和指标体系进行对比分析。实证结果发现：虽然各个评级机构的指标类型与数据来源各不相同，但是总量风险评级 结果存在很强的相关性；国家风险评级指标可以根据不同的受众需求按照风险要素进行分类。本文的研究着眼于更加全面 的国家风险评价，深化了对评价指标体系的理解，拓展了对风险类型及其构成的认识。 [关键词] 国家风险 风险评级机构 评价指标 中图分类号：F 06 文献标识码：A 文章编号：1000—7636(2008)06—0051—05 一 、 引言 关于评估一个国家或地区的风险的主要提法是评估国家风险。国家风险的定义是指在跨国国际经济活动中发生 的、由于债务人所在国的某些国家行为而发生的重大事件，使得债务人拒绝或无法偿付国外债权人和投资者的债务，从 而给国外债权人和投资者造成经济损失的风险。国家风险主要包括征收、战争、革命、暴乱、汇兑限制和政府违约等。 随着国家风险的不断升温，诸多的评级机构涌现出来，并活跃在越来越多的国际报道和新闻媒体中。根据不 同的研究目的，国家风险被贴上了不同的标签，既包括一般意义下的总量风险，也包括不同类型的要素风险。分 析人员对国家风险分类的不同评级侧重于不同的要素风险，如政治风险，经济风险，金融风险，信用风险，经济自 由和腐败现象等，原因是划分不同类型的特定风险会更为适合不同产业的特点。例如，贷款机构侧重考虑信用风 险，石油公司关心资产国有化的可能。但是，对于各种风险类型和指标的划分与选取，无论是概念上或者应用上， 都没有清晰的界定。目前，各个机构的研究人员主要侧重于研究不同的国家风险评价体系，却少有对评级结果以 及风险指标的对比研究。本文的研究目标之一就是试图弥补这个差距，讨论目前西方国家风险评级机构指标体 系之间的关系。 在学术研究方面，指标难以界定的主要原因在于，政治、经济、社会环境、法律制度和文化这些概念本身就是 抽象意义的，它们之间往往相互交叉，想要清晰地进行界定并非易事。这些结果对于现行的风险类型和指标提出 了挑战。最近的实证研究表明，不同类型风险的指标有重叠，不同类型国家风险评级之间存在相关性。因此，现 在的问题是不同的风险测度是否明确地提供了不同的信息，捕捉到了国家风险的不同侧面。深刻理解国家风险 收稿日期：2008—05—04 作者简介：中国人民大学经济学院、澳大利亚蒙纳士大学(Monash University)经济学院联合培养博士研究生，北京，100872。 经济与管理研究(20o8年第6期) I Research on Economics and Management 评价指标体系，需要从更全面的视角分析不同风险指标，这是本文的研究目标之二。 二、研究假说 早期的研究中，多使用突发事件记次法来衡量国家风险大小，如Barro分别用记次法对暴力政权改变、恐怖主 义威胁以及抗议暴动引发的政治风险进行测算。从交易成本和投资理论的角度分析，投资风险敏感性决定于交 易的性质。因此，大部分的国家风险相关研究基于企业国际业务的产业特点，通过不同维度对国家风险进行测 量，假定总量风险来源于多个方面，可以划分为不同类型的要素风险，总量风险由不同的要素风险决定。例如，公 司进行投资决策会关注政治风险，金融机构会更关心信用以及金融风险。之后，Henisz等依靠更加多样的信息进 行国家风险评估。 也有一些文献着眼于国家风险评价指标的选取，并且注意到风险评级选择指标的重要性。如果所输入的指 标高度相关，就等于把国家风险复杂化了，而且也为准确测量增加了难度。如果所输入的指标之间不存在相关 性，那么就可以说明不同风险确实存在，即使总量风险结果存在相关性。 Weme等人认为风险评级之中应当包含不同的风险因素，他们反对使用单一指