域外检察系统领导体制比较研究.pdfVIP

2008年 l1月 辽宁大学学报 (哲学社会科学版) NOV．2008 第 36卷 第 6期 JournalofLiaoningUniversity (PhilosophyandSocialSciences) Vol_36 No．6 域外检察系统领导体制比较研究 李 勇 (中国社会科学院 社会学所 ，北京 100732) 摘要 ：科学的检察系统领导体制是充分发挥检察系统功能的基础和前提 ，是维护法制统一和尊严必要条件 和保障。对西方主要 国家检察系统领导体制规律 的研究．既有助于理解 中国特色社会主义检察系统领导体制 ， 也有助于为中国特色社会主义检察系统领导体制的完善提供必要的参考。 关键词：检察机关；领导体制；国家结构形式；政权组织形式 中图分类号 ：DF214 文献标识码 ：A 文章编号 ：1002—3291(2008)06一O148一O4 中国检察机关是法律监督机关，是国家制度层 立及联邦制的国家。三权分立的体制没有为第四 面维护法制统一和监督官员 、防范腐败，保 障整个 种国家权力留有空间，相互制衡使各种权力处于一 体制在法治轨道上运行的重要支柱性力量。这一 种相对平衡的状态。而联邦制则不需要地方权力 制度没计是由我 国的政权组织形式所决定 的[1]。 向中央负责，地方可以自己决定 自己的事务并存在 检察系统的良性运行关乎整个人民代表大会制度 相应的纠偏机制。这两个特点决定了美国检察系 的稳定，而检察系统能否 良性运行与其领导体制有 统领导体制体现出两个方面的特征：一是检察机关 着内在的、必然的联系。科学的检察系统领导体制 隶属于行政权 中相对独立的司法部，司法部长兼任 能够充分发挥检察系统的功能，维护法制的统一和 总检察长；二是地方检察机关与联邦检察机关彼此 尊严。反之，就可 能使这一制度成为 “没牙的老 独立，互不隶属 ，各行其权，甚至也没有监督和指导 虎”，不能充分发挥应有的效果。 的关系，形成所谓 “双轨制”格局 。除已经废止的独 各国检察系统有很大的差别，其领导体制也呈 立检察官外，美国的检察官不承担对行政权监督的 现出多样化的特点。本文在考察列国检察系统领 责任，其基本职能是紧紧围绕诉讼进行 的，在检察 导体制的基础上，尝试寻找其中不同的原因，并归 长与检察官的关系上，有学者将各州的情况概括 纳出相同的因素，循着检察系统领导体制的规律， 为：(1)多数州的检察长与地方检察官之问是协调 为中国特色社会主义检察系统领导体制的完善做 互助关系；(2)少数州的检察长有对地方检察官起 以注脚和提供思路。我们选取具有代表性的美国、 诉工作进行监督的权力；(3)少数州的检察长无权 法国、德 国、日本、英国、前苏联及俄罗斯为参照谱 干预地方检察官的检察工作[2](P104)。 系，从国家机构形式、政权组织形式、性质职能等几 2．法国检察系统的领导体制 个角度着重研究以下几个方面：检察权在国家政治 法 国是一个 中央集权性很强的国家，在政体上 体制中的地位；检察系统内部上下级关系、检察长 表现出兼具欧洲大陆议会模式和三权分立模式的 与检察官的关系以及产生不同的原因。 特征。地方对 中央的依赖较联邦制国家强，监督力 一 、 西方主要国家及前苏联检察系统领导体制 较典型三权分立国家弱。检察机关承担了部分监 1．美国检察系统的领导体制 督的功能，职能上具有公诉和监督的双重内容。在 美国是世界上最早实行严