第六讲《罗生门》与哲学真理观问题.ppt

价值判断和非价值判断 价值判断的相对主义：“道德的相对主义”和“审美的相对主义”。 “认知的相对主义”：不管是价值判断还是非价值判断，其真假都是相对的。也就是说所有陈述都是相对的，因为它们的真和假都是相对于一套背景条件和假定而言。 完全意义上的认知相对主义是一种非常极端的理论，因为它碾碎了我们关于世界和知识的常识性看法。 （1）张三打了李四。 （2）张三打李四是一件恶劣的事情。 认知的客观主义 “认知的客观主义”是与“认知的相对主义”相对立的立场 “认知的客观主义”的两个基本主张： 第一：（世界的性质）存在一个独立于心灵的世界，一个由诸对象构成的世界，那些对象的存在独立于任何人、任何人类群体的思想； 第二（真理的性质）判断一个陈述的真和假的标准，在于这个陈述是否符合独立于心灵的世界之中的事实。——“真理符合论”。 反对第一点，将会陷入唯心主义， 反对第二点就是“认知的相对主义” 康德的认识论 引起怀疑论的问题：我无法知道我的知觉是否准确地再现了“外在地在那里”的、独立于心灵的世界，我无法“偷偷绕过”我的知觉来观察外部世界，无法证明我的知觉是否正确地再现了它们。 康德的解决办法：心灵接受感觉材料，然后，心灵中的认识机器加工各种感觉束，最终生产出了时空世界。因此，我能够知道我的知觉准确地再现了外在世界，因为正是我的心灵构造了那个世界。 心灵凭借什么来构造世界？——各种概念。 康德说：“直观无概念是盲的。”是我们的知觉为那些信息赋予了结构和秩序，构造了一个可理解的“世界” 概念图式 如果把结构赋予材料的人恰恰是我们自己，那么，康德似乎一头扎进了极端的主观主义，即，知识与真理都是相对于每个感知者而言的。 但康德认为，所有感知者必定具有一些基本的共同准则，这样，我们的意识形式才会产生。 我们用来组织、描述和解释自己经验的概念网络和命题网络一般被称为“概念图式”，具有不同概念图式的人可以用不同的方式来解释同样的原始感觉材料。 不同文化中的人在解释自己的经验时，使用的是非常不同的概念图式。 《罗生门》中的相对主义 《罗生门》展示了不同角色的意见分歧，还展示了支持这些相互冲突的解释的不同背景。 在某种意义上，这部电影确实给我们提供了一些理由，使我们感到难以在角色提供的不同解释中判定孰优孰劣、孰真孰假。 《罗生门》为我们提供了不同概念图式的不同证据。我们看到，这些解释中的差异可以追溯到不同角色的动机和欲望，即影片不断强调的“自私”。 决斗有没有发生？ 1.决斗发生了，是真砂挑起的。——多襄丸和樵夫 多襄丸为了证明自己的强悍和侠义；樵夫为了证明自己没有偷短刀。 2.决斗没有发生。——武士和真砂 武士为了证明自己的高贵；真砂为了证明自己的无奈。 杀死武士的是长刀还是短刀？ 1.决斗发生了，所以是长刀杀死了武士。——多襄丸和樵夫 2.决斗没有发生，所有是短刀杀死了武士。——武士和真砂 分歧背后的原因——动机和欲望 欲望动机——概念图式 每个人不同的动机和欲望造成的差异，构成了“概念图式”上的差异，因为不同的角色分别构造的世界是内在地自洽的，而同时又与其他人构成的世界不同、甚至冲突。 在多襄丸的世界中，决斗是真砂的挑衅和自己作为男人的尊严感得直接后果；而在武士的世界中，他的死亡不是失败的结果，而是他出于武士的高傲而切腹自杀。 谁的解释最好？相对主义者认为，没有哪个概念图式是客观地正确的。 即使存在“客观真理”这样的东西，它也超出了我们能够把握的范围。 真理的标准不应该是“对独立于心灵的世界的符合”，而应该是相对于特定概念图式而言的“融贯自洽”。 电影中所有角色提供的都是与自己的概念图式一致的供词。 五、各种不同的相对主义 认知相对主义的两种形式 1.“真理的相对主义”——不太极端的形式 2.“合理性的相对主义”——极端的形式 3. 尼采的“透视主义”和“后现代相对主义” ——最极端的两个形式 真理的相对主义——温和的相对主义 否定“真理符合论”（一个陈述的真和假取决于这个陈述是不是符合独立于心灵的世界之中的事实）。 真理的相对主义认为：一个陈述的真和假不能由外部事实来决定，而必须相对于一个特殊的概念图式来判断。 真理的相对主义坚持理性是普遍的，并且能够用理性来判断各种概念图式是不是充分。一些概念图式完全可以被当做非理性的而加以拒斥。 既然关于客观真理的知识超出了我们所能把握的范围，我们就应该凑合着使用真理的相对主义者提供给我们的相对主义真理概念。 合理性的相对主义——极端的相对主义 如果要采用一个具体的概念图式，什么才算是一个好理由？如果相信某种东西为真需要好的理由，我们的注意力就转向了“合理性”概念。 根据合理性的相对主义，信念的根据依赖于合理性原则，而合理性原则则应当被视为社会规则。也就是说，合理性原则