大股东不当行为有几大成因-加强约束力规范市场.docVIP

　　大股东不当行为有几大成因?加强约束力规范市场|第1 　　■在一些上市公司中，高管人员提名往往是由大股东单位或实际控制人确定，即先经过大股东认可，再履行高管人员聘任的法定程序。这种选聘过程，客观上造成高管人员偏好于对推荐者或上级负责而不是对全体股东负责。由于大股东提名和实际控制的董事在董事会中往往占绝对多数，董事会决策和经理层运作片面体现大股东意志的现象也就不足为奇。 　　 　　■在缺乏制度性约束的情况下，从自身利益考虑，把上市公司资源化作自身可以利用的资源，是一些大股东的当然选择。在中小股东参与公司治理缺乏途径、缺少抗衡大股东的法宝的情况下，代表全体股东利益的当然是大股东意志。在巨大的利益诱惑下，大股东不可能承担为中小股东服务的义务。中小股东为大股东意志付出代价，履行股东义务通常是无奈的、也是唯一的选择。 　　 　　■大股东的不当行为，不仅是上市公司不当行为的根源，而且成为个别大股东为一些上市公司的违规高管人员提供保护的保护伞。因此，建立对违规大股东的惩罚机制已经成为一项紧迫的工作。而惩罚大股东可以从三个方面入手：一是限制违规大股东行使股东权利；二是进一步推动建立中小股东对上市公司和大股东违规行为的诉讼机制，通过司法程序的深入介入促进大股东行为的规范，从而促进上市公司行为的规范；三是建立对违规大股东及主要负责人行政处罚机制。 　　 　　上市公司与其大股东之间的关系如何，不仅影响公司的经营，而且也影响公司的发展。现在，仍有一些上市公司与其大股东之间的关系并未理顺。本文仅就山东辖区大股东的不当行为及其动因进行剖析，并提出相应的对策建议。 　　 　　一、在上市公司治理结构组成及运作中的不当行为 　　 　　1、高管人员偏重对提名推荐者负责，董事会的民主、科学决策名实不符。在一些上市公司中，高管人员提名往往是由大股东单位（国有股东）或实际控制人（民营股东）确定，即先经过大股东认可，再履行高管人员聘任的法定程序。这种选聘过程，客观上造成高管人员偏好于对推荐者或上级负责而不是对全体股东负责，导致高管人员只有听命于大股东才能保住自己位子现象。同时，由于大股东提名和实际控制的董事在董事会中往往占绝对多数，无论是一般决议还是特殊决议，董事会决策和经理层运作片面体现大股东意志的现象也就不足为奇。个别公司董事会、经理层甚至仅是大股东意志的执行班子，使高管人员独立、民主、科学决策，从全体股东利益出发履行职责成为空话。 　　 　　2、独立董事看提名人脸色行事，独立意见不独立.从对辖区独立董事的问卷调查结果看，55.4%的被调查者承认担任独立董事是为了获得一定报酬或取得一定科研赞助经费。从提名情况看，为照顾董事会人员组成均衡，大股东往往按原董事会组成比例或股权比例进行提名，个别独立董事是因与董事长私交好、人缘熟而被提名。为保持一定的均衡，大股东甚至会通过减少董事人选的方法达到独立董事占三分之一的要求。辖区独立董事发表的独立意见，截至目前，几乎没有与董事会意见相左的。个别情况下，当大股东间矛盾公开化时，独立董事也会保持与提名股东的步调一致，或者直接按照推荐人的意愿表示意见。可见，如此出任独立董事，难以做到独立履行职责。 　　 　　3、股东大会是实质上的大股东会，中小股东旁观多，参与少。大股东的绝对权力和股权优势，使得辖区上市公司的股东大会一般会成为大股东的独角戏。据统计，在年度股东大会中，到会股东通常不超过20人，甚至有的股东大会仅有大股东代表1人参加。不仅中小股东不参加股东大会，即使是持有流通股股权较多的基金公司，也鲜有派员参加股东大会的情形。包括基金公司在内的中小股东明白，在其权重仅占很小比例的股东大会上，他们仅仅是陪衬，不能起到扭转乾坤的作用。即使是实行了累积投票制度，也无济于事。通过报纸、网络等媒体了解股东大会决议，是中小股东通常的选择。在股东大会上，向上市公司管理层进行质询、对大股东的不规范行为进行追究的中小股东就更少了。2003年，辖区仅有一位个人股东在一次临时股东大会上，就关联方占用上市公司巨额资金问题，向一家公司的实际控制人和高管人员提出问责。 　　 　　4、监事会跟着董事会举手，特殊时刻直接倾斜于大股东利益。从制度安排上看，监事会是对董事会和公司高管人员进行监督的机构。但是，多数监事会成员一般是由上市公司的纪委书记或工会主席担任召集人，由一名职工代表监事或其他监事组成，个别公司聘有外部监事。其学历、专业资格、知识结构以及在公司中的地位等方面，远低于公司董事会成员。同时，监事会成员往往担负着公司其他工作甚至是生产任务，列席每次董事会已经很难做到，更谈不上作为行政隶属身份的下级来监督上级了。个别监事对职责不了解，甚至存在监事会主席向总经理定期汇报工作的尴尬事。一年之中监事会仅开2次会议（审议年报和半年度报告），跟着董事会形成的决