实现“有效益信息化”的“判断力批判”.docVIP

　　实现“有效益信息化”的“判断力批判”|第1 第1康德曾写过一部《判断力批判》，作为重建价值评估体系的总结。 今天，我们提出“搞有效益的信息化”，实际是在重建信息化的价值评估体系，它客观上必然包含对以往标准的判断力批判。 当前，什么是“没有效益的”信息化，什么是“有效益的”信息化，这是我们搞信息化面临的最重大的价值判断。 我们认为，企业信息化效益的评价标准，要从“做大”“做强”的传统标准，向“做活”的新的标准升级。 评估和推进有效益的信息化的历史重任，要求我们站在代表先进生产力的高度，转变工业时代形成的传统企业效益观，实现以信息化带动工业化，跨越式发展的新的现代化目标。 一个时代，只有经过判断力批判，代表落后生产力的价值体系，才能被代表先进生产力的价值体系所取代。 建立新的企业信息化指标体系，就是进行这样一种判断力批判的尝试。 现实问题所在 企业短命，是当前中国企业的顽症。 信息化本来正属解药范围，但在中国，药方经常被开错。许多企业搞信息化投入巨大，但效益看不出，或不明显。最坏的结果是，企业不吃这副药，早晚会死；吃了这副药，死得更快。所以有人戏称：企业不搞信息化，是等死；企业搞了信息化，是找死。 问题的严重性在于，药方开错，如果只是偶然的，问题还不大。但如果从看病的理论，到诊断的方法，都有系统的、方向性的偏差，就会导致大范围的误诊误治。 认识和评价企业的信息化的效益，不仅是中国面临的难题，也是一个世界性的难题。以致1987年，诺贝尔经济学奖得主罗伯特·索洛发表了著名的“生产力悖论”：“你可以在世界任何角落和生活的各个领域看到‘计算机时代’的影子，但是在经济统计年鉴上除外。”意思是信息化光看到投钱，看不到效益。 问题出在哪里呢？我们认为，不是信息化本身不对，而是我们在“效益”的评价标准上存在系统偏差。 著名的企业治理问题专家、南开大学国际商学院院长李维安教授，一言见血指出了问题的症结：“要从根本上认识和解决这些问题，首先需要我们的管理学界和企业界对自身所持的企业观、经营观以及相应的运作重心进行重新审视和调整。就企业经营观而言，前一阶段我们的主导方向是‘做大’，现阶段普遍强调的是‘做强’，而新的形势要求我们要步入倡导‘做活’的企业经营成长的新阶段。”“从组织活性上看，‘做大’主要是把企业当成‘机械组织’，‘做强’主要是把企业当成‘一般系统’，而’做活’则主要是把企业当成有机的‘生命体’。这种新的‘生命体’观着眼于企业整体的持续发展，着眼于企业的生命力。” 把李维安院长的意见归纳得更明确一些，我认为，做大，做强，是工业化标准；做活，才是信息化标准。 没有效益的信息化，往往是贪大求强，利用信息技术加强机械组织和一般系统，结果事倍功半。忽略了信息化的真正特长，以为信息化投入越多，产出也越多，企业就越强，极端的发展为“只问耕耘，不问收获”。 支撑搞“没有效益的”信息化的企业信息化指标，有一个共同的特征：企业信息化投入越多，“信息化水平”越高。试问，有哪个企业信息化指标，会出现投入多的比投入少的评分低的情况？一个也没有！ 这就充分说明了问题。 企业信息化如果不同增强企业活力内在联系，投入多了，往往事与愿违，造成浪费，甚至干扰企业正常目标的实现。如果企业信息化没有正确的效益目标，就会掉入IT厂商“多多益善”的推销陷阱，真的出现“生产力悖论”所说的情况。 站在先进生产力前列，看“有效益的信息化” 从做大做强，到做活的转变，是企业价值观的系统转变。 为什么说要站在先进生产力前列，看“有效益的信息化”？因为站在传统工业生产力基础上，看信息化投入，往往看不出投入的门道。投得对不对，投入是多是少，都没有系统的依据。 系统的依据是什么？我个人认为，李维安教授的看法，与我们从信息化一线得到的观察结果乃至理论思考，是完全一致的。即：看是否有利于增强企业作为生命有机体的生存进化能力。 把企业视为机械系统，还是生命系统，是不同的企业价值观的分野。 工业技术革命，使我们把企业当作无机的机械系统看待，习惯于线性地理解企业的投入产出因果联系，而不习惯用网络化的方式理解企业。 信息技术革命和生命技术革命的实质，都在于把世界当作有机系统看待。这是与工业技术革命最大的不同。如果把信息化也理解为机械化，就会站到传统生产力的立场上去。所以我们说站在先进生产力前列，就是特指从生命技术革命的前沿角度看问题。 当然，机械系统和有机系统，也是相互联系，相互转化的。正如工业化和信息化，也是相互促进的。但现实的情况是，我们长期习惯于从工业化的立场观点看问题，由此带来了实践上的偏差，导致盲目投入，因此我们在这里才特别强调先进生产力的观点。 什么是信息化带给企业的最大效益？ 企业信息化确实可以用来加强工业化，使企业更大更强，但这只是把信息技术当作一般工业技术来使用的结果。在这种情况下，信息技