仲裁司法审查程序性质探究.docVIP

仲裁司法审查程序性质探究摘 要：作为一种独立的司法程序，仲裁司法审查程序既不同于民事诉讼程序，也与特别程序或非讼程序存在本质的区别，它是现代法治社会重视程序性权利及其救济的必然产物，是一种程序性裁判程序。 关键词： 仲裁司法审查程序；程序性权利；救济 中图分类号：DF 文献标识码：A?? 仲裁司法审查程序是法院对仲裁进行司法审查时所必须遵循的步骤和方式，是指法院为了使因仲裁权的不当运行而受损的仲裁当事人的合法权利得到恢复和弥补，在当事人各方的参与下，通过听取当事人各方的意见，对仲裁活动的合法性、合约性进行审查、作出裁决的步骤、方式、时限和顺序。（注： 本文所论述之仲裁司法审查，仅指目前的撤销仲裁裁决制度，而关于不予执行仲裁裁决制度和对仲裁管辖权异议的审查制度则采理论界之通说，认为应予以取消，因此，司法对仲裁的审查方式仅应保留撤销仲裁裁决这一事后监督方式。）关于仲裁司法审查程序的性质，目前尚处于混沌状态，立法没有明确的界定，就连理论界也少有论及，但是“我们看事情必须要看它的实质，而把它的现象只看作入门的向导”［1］，认识了事物的性质，事物所表现出来的种种现象才能得到合理的解释，人们也才能够从事物的性质中找到事物发展的规律，从而更科学地指导人们运用该事物的一系列行为。? 一、诉讼法上形成之诉论的质疑 ? 许多国家未对仲裁司法审查程序的性质予以明确地界定，只有少数国家和地区在其仲裁法典中作了规定，如法国《民事诉讼法典》第1487条规定“上诉和撤销动议按照上诉法院审理诉讼案件适用的规则提出、审理和决定”。我国立法也未对此加以界定，仅在2004年7月22日《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》（征求意见稿）第21条中规定“人民法院审理撤销仲裁裁决案件，应当适用《民事诉讼法》规定的第一审普通程序进行审理”。这一规定虽然未从学理上明确界定仲裁司法审查程序的性质，但从其关于仲裁司法审查程序的审理方式的规定中仍然可以看出将该程序视为普通民事诉讼程序的思想倾向。然而，在2006年最高人民法院发布的《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》中，却没有出现“适用《民事诉讼法》规定的第一审普通程序进行审理”的字样，而改成“人民法院应当组成合议庭审理，并询问当事人”的表述，从这一变化可以看出，最高人民法院尽管认识到了仲裁司法审查程序与民事诉讼程序的本质差异，但对该程序的具体属性却并无明确界定。? 在理论界，我国部分学者也认为仲裁司法审查程序属于诉讼程序的一种――诉讼法上的形成之诉（注：杨崇森，等?仲裁法新论［M］?台北：“台湾仲裁法协会”，1999：274-278?；杨秀清?试论仲裁决的撤销――兼论我国相关立法的完善。（2006-02-05）［2007-05-28］?http://省略arb. org/content. aspx?dox Id=李琳?试论仲裁裁决的撤销［J］?中国政法大学硕士学位论文，2005：27?），即将仲裁司法审查程序纳入到了民事诉讼程序的范畴中。持这种观点的学者认为，申请撤销仲裁裁决实际上是撤销仲裁裁决之诉；撤销仲裁裁决之诉中的诉的主体是发生纠纷的双方当事人，不包括仲裁庭；诉的标的为撤销仲裁裁决之诉中的双方当事人与人民法院之间的诉讼权利和诉讼义务所指向的客观对象，即当事人之间发生争议要求人民法院撤销仲裁裁决，因此诉的标的并非为发生纠纷的民事实体法律关系。其理由主要包括三方面［2］：第一，将撤销仲裁裁决的请求纳入到“诉”的范畴内可以使当事人获得作为民事争议的主体而向法院提起诉讼的依据，同时也可以促使国家更好的保护当事人的诉权和公正审判请求权。第二，当一方当事人提起撤销仲裁裁决之诉时，他实际上是要请求法院改变自己与对方当事人之间由已经发生效力的仲裁裁决所确定的民事法律关系，并且在法院做出裁决之前，当事人之间的由仲裁裁决决定的权利义务关系已经确定并且非经法定程序应当保持不变，只有当法院依法做出撤销仲裁裁决的裁定时，这种由仲裁裁决决定的权利义务关系才发生变更或消灭。这些特征完全符合形成之诉的特点。第三，撤销仲裁裁决之诉中的诉讼标的为当事人之间要求法院裁判的是否撤销仲裁裁决的请求，它的含义是要求法院撤销仲裁裁决，但是对于当事人之间的民事实体争议并不由法院进行直接的处理，与再审之诉、第三人异议之诉同属于诉讼法上的形成之诉。第四，我国台湾地区和日本的一些学者也持这一观点，例如日本学者兼子一、竹下守夫就认为再审之诉、撤销仲裁裁决之诉等均属于诉讼法上形成之诉［3］。我国台湾地区“最高法院”1994年2月23日作出的第161号判决也认为“撤销仲裁判断之诉，其为诉讼标的的法律关系之形成权。”［4］? 笔者认为仲裁司法审查程序与民事诉讼程序之形成之诉不具有同一性，因为：? （